CARGANDO...

 

AP Pontevedra, Sec. 1.ª, 304/2006, de 25 de mayo. Recurso 291/2006

Ponente: FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ
SP/SENT/94671
 El préstamo no demuestra el transporte de ese dinero en el camión incendiado por lo que no es indemnizable
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Cambados, con fecha 19 julio 2005, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Que estimando parcialmente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Sr. Palacios Palacios, en nombre y representación de Dña. Marí Luz, DEBO CONDENAR Y CONDENO al demandado a que abone la cantidad de 5090 euros más los intereses del art. 20 de la LCS. Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, por D. Luis Francisco, se interpuso recurso de apelación que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala y se señaló el día veinticuatro de mayo para la deliberación de este recurso.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurso de apelación se centra en el reconocimiento y cuantificación de los daños materiales que la parte recurrente reclama como sufridos en el accidente de circulación ocurrido el día 7 mayo 2004 en la carretera C-531, sobre las 9,45 horas.
El primer motivo del recurso se refiere al importe fijado en concepto de valor venal del vehículo. Alega la parte recurrente que la sentencia incurre en incongruencia al no conceder al menos lo reconocido por la propia demandada. Ciertamente la sentencia concede la cantidad de 5.300 euros en concepto de valor venal más un 30% de afección, mientras que la aseguradora demandada en el hecho sexto de su contestación le reconoce una indemnización de 8.148 euros en concepto de valor de mercado más un 35% de valor de afección.
La incongruencia puede revestir, según unánime sanción doctrinal y jurisprudencial, tres modalidades, denominadas cuantitativa, en sus dos subespecies de concesión de más -"ne eat iudex ultra petita partium"- o de menos -"ne eat iudex citra petita partium"- de lo pretendido por los litigantes; e incongruencia cualitativa -"ne eat iudex extra petita partium"- o concesión de algo distinto de lo que ambas partes hayan pedido, que algunos autores han calificado como incongruencia mixta.
En el supuesto enjuiciado estamos ante una incongruencia cuantitativa, en cuanto a las cosas, al conceder menos de lo admitido por la demandada, contra la doctrina y j