CARGANDO...

Derechos Reales

AP Almería, Sec. 3.ª, 58/2012, de 13 de marzo. Recurso 89/2010

Ponente: MARIA SOLEDAD JIMENEZ DE CISNEROS CID
SP/SENT/679292
 El ámbito de la tutela sumaria de la posesión, no es extensible a las relaciones entre particulares y los bienes de dominio o uso público, pues la finalidad del interdicto es amparar al poseedor, frente a particulares con exclusión de terceros
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
SEGUNDO .- Por el Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº1 de Vera , en los referidos autos se dictó sentencia con fecha 14 de Julio de 2009 desestimatoria de la demanda.
TERCERO .- Contra la referida sentencia y por la representación procesal de la parte actora se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación, mediante escrito en el que se solicitó se dicte nueva sentencia en sentido de estimar integrametne la demanda.
CUARTO .- El recurso deducido fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte apelada, quien solicitó la confirmación de la mencionada resolución.
A continuación, se elevaron las actuaciones a este Tribunal donde, formado y registrado el correspondiente Rollo, se turnó de ponencia y quedaron sobre la mesa del Magistrado Ponente el pasado 13 de Marzo de 2012 para dictar oportuna resolución.
QUINTO .- En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrado Dª. SOLEDAD JIMÉNEZ DE CISNEROS CID
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Recurre el actor la sentencia desestimatoria de tutela posesoria, recuperacion de la posesion de supuesto camino de servidumbre, alegando erronea apreciacion de la prueba y en concreto manifiesta su desacuerdo con la consideracion de la sentencia de que en realidad el camino es una calle perteneciente al Ayuntamiento de Turre.
Pues bien teniendo en cuenta la doctrina jurisprudencial mayoritaria la premisa reside en analizar si se trata o no de un bien de dominio publico el espacio fisico que se ha visto modificado, pues de ser cierto, no quedaria amparada la perturbacion alegada. Recordamos la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia 22 de Junio de 2007 que a su vez alude a muchas otras y cuyo tenor literal : "es opinión común tanto de la doctrina como de la conocida jurisprudencia menor que la protección interdictal no se extiende a los bienes de dominio público, con las posibles excepciones de los supuestos de tenencia material nacida de relaciones de servicio o contratación con la propia Administración y de desafectación (véanse, además de aquélla, las sentencias de las Audiencias Provinciales de Barcelona, Sección 1ª, de 23 de julio de 2001 , Coruña, Sección 1ª, de 25 de septiembre de 2001 , Cantabria, Sección 1ª, de 14 de febrero de 2002 , Pontevedra, Sección 6ª, de 11 de marzo de 2002 , Almería, Sección 3ª, de 18 de julio de 2003 y Málaga, Sección 5ª, de 23 de septiembre de 2004 , entre otras). Y es que, como dice la re
También puedes adquirir este documento o suscribirte para acceder a todos los contenidos