CARGANDO...

Derechos Reales

AP Pontevedra, Sec. 3.ª, 90/2016, de 30 de marzo. Recurso 595/2015

Ponente: FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS
SP/SENT/853147
 No se reconoce la tutela posesoria solicitada por el actor por la perturbación sufrida en el aparcamiento al no acreditarse la concurrencia de una posesión tutelable, constante, pública y estable
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Por el XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CALDAS DE REIS, se dictó sentencia de fecha 26 de mayo de 2015 , cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: Que debo DESESTIMAR y DESESTIMO la demanda interpuesta por D. Florian , representado por la Procuradora Sra. Castro Rivas, frente a D. Hipolito , Dña. Antonieta y D. Jaime , representados por la Procuradora Sra. Rendo Couto.
Las costas procesales se imponen a la parte demandada, en atención a lo dispuesto en el fundamento jurídico cuarto".
SEGUNDO .- Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.
TERCERO .- En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna la resolución de la instancia, por la representación del actor, en base a una doble argumentación, error en la valoración de la prueba practicada e infracción en la aplicación del derecho ( Arts. 441 y 446 C.C .), entendiendo que se ha acreditado la concurrencia de los requisitos necesarios para el reconocimiento de la tutela posesoria pedida, la que viene a describir y concretar (Alegato 1º "in fine") en dos situaciones: 1.- El Despojo ocasionado por el muro construido en el verano de 2014 en la parte posterior del Hotel, que dice venía utilizando él, su familia y visitas, así como terceros, para el acceso a la pista vecinal que desde la carretera C-550 discurre por el linde Norte del establecimiento; 2.- La Perturbación que, en la zona intermedia lateral asfaltada entre ambas propiedades, considera se le ha producido por aquel cierre en tanto en cuanto los vehículos que allí estaciona el demandante ven limitado su espacio y maniobrabilidad y perjudicado el paso y acceso de dicha zona. Al tal planteamiento se opone la contraparte demandada al evacuar el traslado conferido en su momento en la instancia.
SEGUNDO.- La revisión de las cuestiones que suscita la apelación que nos ocupa ha de llevarnos a su desestimación. Efectivamente, pese a lo que venga a entender la parte recurrente, la Juzgadora de la Instancia ha determinado, analizado y decidido correctamente los ámbitos posesorios objeto de la acción aquí entablada. Tal es así porque, al margen
También puedes adquirir este documento o suscribirte para acceder a todos los contenidos