RESUMEN

La utilización del procedimiento de ejecución extrajudicial para obtener e inscribir el título de propiedad en combinación con el procedimiento del art. 250.1.7.º LEC para conseguir, posteriormente, la posesión de la vivienda, sin que ni en uno ni en otro exista control judicial de oficio de las cláusulas abusivas, ha recibido el beneplácito del TJUE en esta sentencia. La independencia de ambos procedimientos condiciona el resultado final. Sin embargo, el examen de la sentencia arroja una serie de aspectos en los que el TJUE podría –y, posiblemente, debería– haber incidido. A resultas de ese análisis se propone un planteamiento mucho más acorde con el necesario aseguramiento de la real y efectiva tutela del consumidor y que hubiera deparado un pronunciamiento distinto.

CJEU has confirmed in this judgment the use of the extrajudicial enforcement procedure in order to get the title of ownership and its registration in combination with the proce- dure provided for in Article 250 (1) (7) of the Code of Civil Procedure seeking afterwards an order for possession of the dwelling whereby neither in the former stage nor in the latter, judicial review ex officio of unfair terms is possible. The independence between both procedures determines the final outcome. Notwithstanding, the analysis of the judgment shows a number of aspects that the CJEU could –and, probably, should– have highlighted. As a result from the above described study, it is proposed an approach which is more closely aligned with the needs to ensure the real and effective consumer protection and which would lead to a different ruling.

PALABRAS CLAVE

Consumidores; cláusulas abusivas; ejecución extrajudicial; entrega de inmueble.

Consumers; unfair terms; extrajudicial enforcement procedure; eviction.