PRIMERO .- En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 23 DE VALENCIA, con fecha treinta de octubre de dos mil dieciocho, se dictó la sentencia cuya parte dispositiva es como sigue:

"Que DESESTIMANDO la demanda planteada por D. Cecilio, representado por el Procurador D. ALFONSO FRANCISCO LÓPEZ LOMA, contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO SITO EN VALENCIA, CALLE000 Nº NUM000, representada por el Procurador D. MIGUEL CASTELLÓ MERINO, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la demandada de las pretensiones contra la misma articuladas. Se imponen a la parte actora las costas del procedimiento.".

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandante, se interpuso recurso de apelación, y, previo emplazamiento de las partes, se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día ocho de mayo de dos mil diecinueve, para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.

TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.

PRIMERO.- Por la representación procesal del demandante, D. Cecilio, se interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia, desestimatoria de la demanda de impugnación de acuerdos en junta de propietarios, al considerar que no se ajusta a derecho el pronunciamiento sobre su falta de legitimación para impugnar el acuerdo y que no valora en debida forma la prueba en relación al contenido del acta y el voto por él emitido, por lo que interesa su revocación y se dicte otra que declara la nulidad de los acuerdos números 1, 2, 3, 7, 9, 11 y 12 y anexo "cuotas de ejercicio obras varias 2017".

Los antecedentes procesales que se consignan al efecto de delimitar el ámbito del recurso son: a) El demandante, Sr. Cecilio, ejercita acción de impugnación de determinados acuerdos adoptados en la junta de propietarios de 7 de marzo de 2017 por la comunidad de propietarios del edificio sito en CALLE000 nº NUM000, expone que en el acta de la junta se refleja su voto favorable a los puntos 1, 2, 3, 7, 9, 11 y 12 y anexo "cuotas de ejercicio obras varias 2017, cuando en la realidad voto en contra, y en ese caso no se hubieran aprobado por no reunir la mayoría necesaria; suplica se dicte sentencia que declare la nulidad de los acuerdos a los que se hace referencia; b) La demandada se opuso, alegó, en primer lugar, que es usufructuario y no propietario, por lo que no estaba legitimado para asistir a la junta y tampoco para impugnar, pues corresponde a la propietaria, esa