CARGANDO...

Responsabilidad Civil, Seguro y Tráfico

AP Sevilla, Sec. 8.ª, 215/2021, de 14 de abril. Recurso 1962/2021

Ponente: JOAQUIN PABLO MAROTO MARQUEZ
SP/SENT/1113034
Gestión Documental
 Aunque la empresa responsable de los perjuicios en su vivienda había procedido a la reparación de los desperfectos, no hubo duplicidad de indemnización a la asegurada por su propia compañía de seguros
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 28 de Sevilla y en los autos de Juicio Verbal Nº 1518/19, se dictó Sentencia con fecha del 18 de diciembre de 2020, que contiene el siguiente FALLO:
"ESTIMAR PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Ignacio Pérez Espina, en nombre y representación de Generali España, S.A., frente a D.ª Antonieta, y en consecuencia condeno a la demandada al pago a la actora de la cantidad de CIENTO OCHENTA Y SEIS EUROS (186,00 €;), más sus intereses legales desde la interposición de la demanda de conciliación, el 6 de febrero de 2018 hasta esta resolución, incrementado dicho interés en dos puntos desde el dictado de esta sentencia hasta su completo pago, declarando de oficio las costas procesales"
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso contra ella recurso de apelación, dándose traslado del mismo a las partes, siendo a continuación remitidos los autos ante este Tribunal, quedando en la mesa del Ilmo. Sr. Magistrado D. JOAQUIN MAROTO MARQUEZ, para su resolución.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia recurrida, y
PRIMERO. - La sentencia apelada estima en parte la demanda promovida por la aseguradora que reclama de su asegurada ( póliza de seguro de hogar) el cobro de la cantidad que ya le había indemnizado. El fundamento de esta acción de recobro o recuperación se basa en el enriquecimiento injusto. La demanda admitió, por mediante la suscripción de un documento, haber sido satisfecha porque la empresa responsable de los perjuicios en su vivienda había procedido a la reparación de los desperfectos.
El Juez considera a la vista del informe pericial aportado con la demanda y de la prueba de los testigos que la única duplicidad de la que se habría visto beneficiada, sin causa, la demandada es la que se refiere a la pintura del dormitorio cuyo importe deberá pagar a la compañía.
No se imponen costas.
SEGUNDO. - Recurre en apelación la parte demandante en términos que no se acogen.
El contrato de seguro es de los que la doctrina llama de "uberrima bona fides" . Desde el momento en el que se acredita el particular de la indemnización propuesta por el perito " de la demandante" que se basa en un informe en el que el propio facultativo nos habla de sus contactos con la empresa y aseguradora responsables de los daños, el acto unilateral propio de la recurrent
También puedes adquirir este documento o suscribirte para acceder a todos los contenidos