CARGANDO...

Responsabilidad Civil, Seguro y Tráfico

AP Madrid, Sec. 12.ª, 261/2022, de 1 de julio. Recurso 822/2021

Ponente: MARIA JOSE ROMERO SUAREZ
SP/SENT/1158638
Gestión Documental
 Hubo enriquecimiento injusto pues se pagó por la empresa mayorista por no poder realizar el viaje contratado, y por la aseguradora de la agencia de viajes por el mismo concepto, lo que implica una doble indemnización
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
SEGUNDO.- Por Juzgado de Primera Instancia nº 43 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 18 de junio de 2021, cuyo fallo es el tenor siguiente:
"Que desestimo la demanda interpuesta por la representación procesal de la mercantil AXA SEGUROS GENERALES, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS contra la también mercantil VIAJES ECO, S.A., absolviendo a la demandada de las pretensiones ejercitadas de contrario. Las costas del presente procedimiento se imponen al demandante."
TERCERO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, dándose traslado a la otra parte, que se opuso, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 15 de junio de 2022, en el que ha tenido lugar lo acordado.
CUARTO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida desestima las pretensiones deducidas por AXA SEGUROS GENERALES S.A. SEGUROS Y REASEGUROS contra VIAJES ECO S.A. en reclamación del importe de 6.949,90 Euros, por el pago realizado en nombre de su asegurada, la parte demandada, a la perjudicada y cliente final, siendo que la demandada asegurada había sido ya indemnizada por la empresa mayorista en tal importe y por el mismo concepto, lo que implica una doble indemnización. Se ejercitaba la acción de enriquecimiento injusto.
La sentencia de primera instancia sustenta su decisión en el carácter subsidiario de la acción de enriquecimiento injusto, que no cabe aplicar cuando haya norma que solucione la cuestión planteada, siendo que entre las partes existe una relación contractual de seguro, " y por aplicación del art. 76 LCS , lo que excluye la acción en enriquecimiento sin causa, máxime cuando el art. 43.2º de la LEC concede al asegurador una acción específica, al establecer que "el asegurado será responsable de los perjuicios que, con sus actos u omisiones, puedan causar al asegurador en su derecho a subrogarse"".
Previamente, al examinar la excepción de falta de legitimación activa en relación al art. 43 LCS, razonaba que " Lo que aquí se debate es si la aseguradora, que no puede ejercitar la acción subrogatoria frente al causante del daño porque este ha abonado la indemnización al asegurado, puede acudir a la doctrina del enriquecimiento in
También puedes adquirir este documento o suscribirte para acceder a todos los contenidos