"... El motivo cuarto ha sido formulado al amparo del art. 849.1º LECr ., por aplicación indebida de los arts, 28 189,1b y 14 CP .

Todo ello aparece centrado dentro del recurso en la existencia de un error de prohibición, lo que, a su vez, queda delimitado en que no cabe entender que Nicanor "conociera que la bajada de archivos desde internet a través del programa e mule, constituyera una actuación de difusión de pornografía infantil, por lo que la Sala a quo, valorando todas las pruebas e indicios existentes debió estimar el error de prohibición invocado".

Comienza aduciendo el recurrente que Nicanor era ajeno al hecho de que al bajar el material para su propio y personal uso, utilizando un programa de intercambio de archivos como el eMule, constituía una difusión de pornografía infantil.

Sostiene el recurrente que avala la existencia del error que se invoca el que Nicanor llevó al ordenador a reparar sin haber borrado antes los archivos, lo cual le hubiera resultado sumamente fácil.

Siguiendo el enfoque dado por el recurso al error, lo trataremos como error de prohibición por muy discutible que ello sea. Consiguientemente debemos examinar si existía equivocación acerca de la ilicitud normativa de la conducta y el grado de vencibilidad.

Desde luego que lo que el recurrente invoca como aval de la existencia del error carece, atendidas la nat