CARGANDO...

Obligaciones y Contratos

TS, Sala Primera, de lo Civil, 720/2023, de 12 de mayo. Recurso 2460/2019

Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
SP/SENT/1183760
RESUMEN

En el caso no concurren los requisitos propios del contrato de transacción, y sí los requisitos propios del cobro de lo indebido. La Audiencia no ha reconocido ni declarado, ni explícita ni implícitamente, la existencia de una transacción. Si hubiese considerado que el pago realizado por el demandante había respondido a un contrato de transacción previo, no hubiese declarado la existencia de un cobro indebido, que comporta necesariamente la falta de causa jurídica en dicho pago. Esta interpretación del contenido del documento de 25 de junio de 2015 y del posterior pago de la cantidad reflejada en el mismo como liquidación total de la deuda (como cobro de lo indebido y no como transacción) no puede tacharse de arbitraria ni de ilógica, porque faltan los dos rasgos que caracterizan y causalizan las transacciones: (i) la existencia de una incertidumbre jurídica y el deseo de sustituir esa incertidumbre por una situación de seguridad jurídica (en el caso, las causas de oposición alegadas en el procedimiento de ejecución se mantuvieron después del pago); y (ii) la existencia de recíprocas concesiones; en este caso no se advierte cuál sería la concesión realizada por el banco: el sobreseimiento del procedimiento como consecuencia del pago de la deuda garantizada por la hipoteca ejecutada es una consecuencia natural de la finalidad solutoria propia del procedimiento (dirigido a la satisfacción forzosa del crédito del ejecutante), por lo que el anuncio de la petición de ese sobreseimiento en caso de pago no constituye en rigor una concesión que pueda considerarse como tal a los efectos de calificar el documento de 25 de junio de 2015 como una transacción. Por el contrario, sí concurren los elementos esenciales de la figura del cobro indebido: entrega de cosa o cantidad indebida y error en el solvens.

Gestión Documental
 La transacción es un contrato cuya finalidad es evitar un pleito, y cuyos requisitos son el acuerdo para eliminar la controversia y la reciprocidad de concesiones
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Si la Audiencia hubiese reconocido que el pago por el actor respondía a un contrato de transacción previo, no hubiese declarado la existencia de un cobro indebido, que exige la falta de causa de dicho pago
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Tras el examen del documento se concluye que no concurren los requisitos propios de la transacción al faltar la existencia de incertidumbre jurídica y no advertirse la concesión realizada por el banco
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 La firma del documento, incluso calificándolo de "oferta contractual" no implica un verdadero consentimiento negocial al tratarse de un "recibí", una simple constatación de su recepción
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Se aprecia la existencia de un cobro indebido al concurrir sus elementos esenciales: entrega de cantidad indebida y error en el solvens
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia.
1.- El procurador D. Román Gutiérrez Alonso, en nombre y representación de D. Roque, interpuso demanda de juicio ordinario contra la entidad Abanca Corporación Bancaria, S.A., en la que solicitaba se dictara sentencia por la que:
"[...] con estimación de la presente demanda se declare:
" se condene ABANCA CORPORACION BANCARIA S.A (antes NCG BANCO S.A) a reintegrar a Don Roque la cantidad de 6.647,15 euros cobrada indebidamente; subsidiariamente que declare el enriquecimiento injusto de la entidad financiera y se le condene a reembolsar la cantidad de 6.647,15 euros o subsidiariamente, que se declare el abuso de derecho con el derecho de Don Roque a percibir una indemnización fijada en la cantidad de 6.647,15 euros que deberá abona ABANCA; en todos los casos con más los intereses legales devengados desde el 26/06/2015.
"5.- Y todo ello con imposición de costas a la parte demandada".
2.- La demanda fue presentada el 12 de diciembre de 2017 y, repartida al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Avilés, fue registrada con el n.º 675/2017. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de la parte demandada.
3.- La procuradora D.ª Nuria Arnaiz Llana, en representación de Abanca Corporación Bancaria, S.A., contestó a la demanda, soli
También puedes adquirir este documento o suscribirte para acceder a todos los contenidos