CARGANDO...

Juzgado de lo Penal Ourense, n.º 2, 407/2016, de 2 de diciembre. Recurso 387/2015. Con Comentarios

Ponente: SUSANA PAZOS MENDEZ
SP/SENT/885412
Gestión Documental
 El ánimo de la acusada no era privar al padre permanentemente de la custodia, sino atacar la resolución judicial de cambio de custodia para tratar de modificarla: no hay delito de sustracción de menores
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Había una orden clara y terminante de entrega de la menor a su padre, que la acusada conocía y desobedeció de manera consciente
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 La desobediencia a acatar la decisión judicial fue grave, pues perduró en el tiempo y obligó a un despliegue de esfuerzos personales y materiales para vencer esa resistencia
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 No se acredita el riesgo o mal que pretendía evitar la acusada al incumplir la resolución judicial, por lo que no es aplicable eximente de estado de necesidad
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 La resolución judicial que privaba de la custodia a la acusada impide apreciar un legítimo derecho en su actitud de desobediencia
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Se impone la pena de prisión de tres meses pues, aunque los hechos sean graves, la situación de verse privada de la custodia de su hija resulta muy dramática
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Se fija en 2000 euros la indemnización por daño moral al haberse privado al progenitor de todo contacto con su hija durante casi tres meses
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 En la condena en costas se incluyen las de la acusación particular al no haberse tratado de una acusación superflua ni ser las peticiones articuladas heterogéneas a las recogidas en sentencia
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Dio lugar a la formación de la causa el atestado nº NUM002 de la Policía Nacional de Ourense, atestado incoado a raíz de la denuncia presentada con fecha 30 de marzo de 2.013, por D. Alejandro contra Dª Elsa y que motivó la práctica por el juzgado instructor correspondiente de cuantas actuaciones consideró necesarias para la determinación del procedimiento aplicable y preparación del juicio oral, así como en orden a la averiguación y constancia de la perpetración del hecho punible, circunstancias en el mismo concurrentes y culpabilidad de los presuntos partícipes. Recibidas las actuaciones por este órgano judicial, mediante auto se admitieron las pruebas propuestas por las partes y se señaló para la celebración del juicio el día 8 de noviembre de 2.016.
SEGUNDO.- El juicio oral se celebró en la fecha señalada en su día para ello, continuando las sesiones el día 16 de noviembre de 2.016, siendo practicadas las siguientes pruebas:
- interrogatorio de la acusada.
- testifical de las siguientes personas:
- D. Carlos Daniel , que se acogió a la dispensa del deber de declarar recogida en el art. 416 LECrim
- D. Alejandro .
- D. Jesús Manuel .
- Subinspectora del CNP con nº NUM003 y agentes del CNP con nº NUM004 y NUM005 ..
- D. Ceferino .
-->