CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 24.ª, 521/2012, de 7 de mayo

SP/AUTRJ/690832

Recurso 1411/2011. Ponente: MARIA DEL ROSARIO HERNANDEZ HERNANDEZ.

No procede condenar al padre en costas al tratarse de un proceso de familia en fase de ejecución iniciada por la interrupción injustificada del régimen de visitas paternofilial 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sala acepta ya tiene por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada.
SEGUNDO.- Que con fecha 18 de julio de 2011 por el Juzgado de Primera Instancia nº 75 de Madrid, se dictó auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que estimando la oposición a la ampliación de ejecución formulada porDª. Sandra , representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Paloma Rubio Peláez, contra la ejecución despachada por resolución de quince de marzo de dos mil once y ampliación despachada por auto de cuatro de abril de dos mil once, a instancia de D. Alfredo , representado por el Procurador de los Tribunales D. Juan Antonio Velo Santamaría, y debo acordar dejar sin efecto las ejecuciones despachadas, con expresa condena en costas al ejecutante. "
TERCERO.- Notificada la mencionada resolución a las partes, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación de D. Alfredo , en base a las alegaciones contenidas en su escrito de fecha 20 de octubre de 2011.
CUARTO.- Frente a tal pretensión la parte apelada Dª. Sandra , solicita la confirmación de la resolución de instancia por las razones que esgrime en su escrito de fecha 10 de noviembre de 2011.
QUINTO.-Que en la tramitación del presente recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente al auto de fecha 18 de julio de 2.011 , en cuya virtud se estima la oposición a la ejecución despachada a 15 de marzo de dicho año, se interpone recurso de apelación por la representación procesal del ejecutante Dº Alfredo , quien postula en único motivo se deje sin efecto la condena que se le impuso en el disentido al pago de las costas derivadas de la tramitación del incidente de oposición.
La demanda generadora de autos, fechada a 24 de febrero de 2.011, ha tenido por objeto la efectividad del sistema de visitas instaurado entre el actor y el hijo común de los litigantes menor de edad, en la sentencia de divorcio de 13 de noviembre de 2.009 , con motivo de la interrupción de aquel en el periodo que media entre las navidades del año 2.010 y la Semana Santa del 2.011, en que volvieron a tener lugar los contactos paternofiliales, una vez despachada ejecución y realizados a la contraparte los oportunos requerimientos y apercibimientos procedentes en derecho.
SEGUNDO.- Si bien el auto apelado estima la oposición a la ejecución despachada, es lo cierto que se debe a que con posterioridad a tal despacho, una vez materializados los oportunos requerimientos, tuvo lugar la normalización del régimen de visitas y comunicaciones paternofiliales, por efectividad de la acción ejecutiva entablada.
En estas circunstancias, no habiéndose razonado en el auto re
currido merito alguno, ni advirtiéndolo tampoco la Sala, para la imposición de las costas a Dº Alfredo , por haber litigado con temeridad, ya al deducir la demanda ejecutiva, ya al impugnar la oposición de contrario, y cuando la cuestión debatida afecta a un menor de edad, y más concretamente al derecho de este a relacionarse con su padre a través del sistema de visitas instaurado, no se advierte motivo para imponer al ejecutante las costas que s

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.