CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 12.ª, 312/2012, de 13 de diciembre

SP/AUTRJ/705203

Recurso 199/2012. Ponente: JOSE PASCUAL ORTUÑO MUÑOZ.

En la ejecución las costas no se rigen por el art. 394 LEC y han de soportarse por el ejecutado aún sin expresa imposición 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Sin embargo en el caso la reformatio in peius impide al tribunal la exoneración acordada en la instancia 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Las costas del incidente de oposición a la ejecución tampoco están sujetas al art. 394 sino al art. 561 LEC 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El beneficio de justicia gratuita no impide la condena en costas sino su exacción si en tres años no viene a mejor fortuna 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. - El presente rollo se formó en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el auto dictado con fecha diez de octubre de dos mil once por el JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 1 ARENYS DE MAR en autos PIEZA DE OPOSICIÓN A LA EJECUCIÓN 69/2011 seguidos a instancia de DOÑA Marcelina incomparecida en esta alzada contra DON Avelino representado por la Procuradora Dª. NURIA BASET MARTINEZ y asistido por la Letrada Dª. EVA BLANCO AYMERICH. Con la intervención del MINISTERIO FISCAL , y cuya parte dispositiva de dicho auto, dice: "DISPONGO: DESESTIMAR la oposición formulada por don Avelino contra la ejecución despachada por auto de 15 de abril de 2011, acordándose que la ejecución siga adelante en los términos indicados en el referido auto, con la única salvedad de excluir la ejecución despachada en concepto de costas. Las costas del presente incidente de ejecución deberán ser abonadas por la parte ejecutada.".
Segundo .- Remitidos los autos a esta Audiencia, se turnaron a esta Sección; habiéndose celebrado la deliberación y fallo del recurso el día 12 de diciembre de 2012.
VISTO siendo Ponente el Magistrado Ilmo . D. JOSÉ PASCUAL ORTUÑO MUÑOZ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se admiten los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- La resolución que es objeto de recurso por la parte ejecutada tiene por objeto la impugnación del pronunciamiento por el que le condena a las costas del incidente de oposición a la ejecución, al entender que la estimación parcial de la misma determina la aplicación de la regla del artículo 394 de la LEC .
El Ministerio Fiscal ha presentado escrito por el que se adhiere al recurso del ejecutado, y la parte ajecutante se ha opuesto al recurso.
SEGUNDO.- El argumento del recurso del apelante y del Ministerio Fiscal no puede ser acogido puesto que en materia de ejecución no son de aplicación las reglas generales del artículo 394 de la LEC , sino las que, con carácter especial, se especifican en el Título III del Libro III de la referida ley procesal. En la ejecución de las sentencias las costas generadas por el incumplimiento han de ser soportadas por el ejecutado, sin necesidad de expresa imposición y con independencia de que el mismo hubiese disfrutado del beneficio de la justicia gratuita. Además, la condena en costas deriva de un precepto de carácter procesal que no está a disposición de las partes, es decir, que no depende del principio de rogación ni tampoco puede ser dejado sin efecto por la aquiescencia de la parte ejecutante, toda vez que las costas pueden comprender otros capítulos diferentes, como tasaciones p
ericiales, tasas judiciales o publicaciones en los boletines oficiales y diarios.En el caso de autos es el principio jurídico procesal de la prohibición de la "reformatio in peius" impide a este tribunal dejar sin efecto la exoneración de las costas de la ejecución que, en consecuencia, se mantiene en la forma establecida por el auto impugnado<div class="Texto_Norm

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.