CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 24.ª, 427/2003, de 7 de mayo

SP/SENT/48672

Recurso 9/2003. Ponente: CARMEN GARCIA DE LEANIZ CAVALLE.

Las graves lesiones sufridas por la niña, por causas no explicadas, determinan la privación de patria potestad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sala acepta y tiene por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada.
SEGUNDO.- Que en fecha veintisiete de mayo de dos mil tres, por el Juzgado de 1ª Instancia nº 25 de Madrid, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que debo declarar y declaro incursa en causa de privación de la patria potestad de Dª Verónica , respecto de su hija menor de edad Virginia , y todo ello sin hacer expresa condena en costa.
Firme que sea esta resolución, llevese testimonio a los autos principales."
TERCERO.- Notificada la anterior resolución se preparó e interpuso recurso de apelación por la representación de Dª Verónica al que se opuso la contraria en escritos obrantes en autos.
Mediante providencia de fecha cinco de marzo de dos mil tres se señaló el día seis de mayo de dos mil tres para deliberación, votación y fallo.
CUARTO.- Que en la tramitación del presente recurso se han observado y cumplido las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
primero.- La sentencia dictada el 27 de mayo de 2002 por el Juzgado de primera instancia nº 25 de esta capital es recurrida en apelación por la representación procesal de quienes fueron demandantes en primera instancia solicitando la revocación y nueva resolución acorde con los pedimentos contenidos en el escrito rector de las actuaciones.
El recurso anunciado y preparado por la representación de la Sra. Verónica , el cual no es más que una reproducción de la demanda que inició las actuaciones, debe ser desestimado en tanto en cuanto no desvirtúa en absoluto la valoración de la prueba practicada en la sentencia que se combate.
Siendo que en este procedimiento lo que se ventila es si la recurrente debe ser o no privada de la patria potestad de la hija a los efectos de lo dispuesto en el art.177.2.2º del CC, los argumentos que se vierten en orden a la conveniencia o no de la adopción de la menor son ajenos a lo que constituye el objeto de la litis que no es otro que determinar si la actuación de la recurrente respecto de la citada hija puede suponer la extinción del derecho a la patria potestad que respecto a la misma ostenta.
segundo.- Como dice el Tribunal Supremo en la sentencia de 24 de mayo de 2000, en la sentencia de 31 de diciembre de 1996 y además, entre otras, en la sentencia de 24 de abril de 2000, "La patria potestad es en el Derecho Moderno, y concretamente en nuestro Derecho positivo, una función al s
ervicio de los hijos, que entraña fundamentalmente deberes a cargo de los padres, encaminados a prestarles asistencia de todo orden, como proclama el art. 39.2 y 3 de la Constitución; de tal manera que todas las medidas judiciales que se acuerden, incluida la de privación de la patria potestad, deberán adoptarse teniendo en cuenta, ante todo, el interés superior del niño, como dispone el art. 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño adopt

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados