AP Ourense, Sec. 1.ª, de 30 de julio de 2004

SP/SENT/61548

Recurso 95/2004. Ponente: JOSEFA OTERO SEIVANE.

El que el juez rechace la extinción de la pensión y acceda a su reducción no implica incongruencia al no alterar el marco de la discusión

No tiene permisos para ver el contenido de los extractos

ANTECEDENTES DE HECHO

FUNDAMENTOS DE DERECHO

FALLAMOS

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Por el Juzgado mixto nº 1 de Ourense, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 19-01-2004, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo estimar y estimo parcialmlente la demanda presentada por el procurador Sr. Roma Pérez en nombre y representación de Jose Daniel contra Irene modificando y fijando en doscientos sesenta euros (260 euros) el importe de la pensión compensatoria fijada en la sentencia dictada con fecha de 23-11-87 a favor de Dª. Irene y a cuyo pago viene obligado D. Jose Daniel , pago que habrá de seguirse efectuando en las mismas condiciones y forma vigentes hasta este momento. Sin que proceda hacer un especial pronunciamiento respecto a las costas causadas en esta instancia".

Segundo.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por las respectivas representaciones de ambas partes recurso de apelación en ambos efectos y, seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.

Tercero.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Demandante y demandada interponen recurso de apelación contra la sentencia de instancia pretendiendo, respectivamente, la estimación íntegra y el rechazo de la pretensión deducida en el escrito rector. La primera alega falta de litisconsorcio pasivo necesario, incongruencia de la sentencia e inexistencia de cambios sustanciales que justifiquen la reducción de la pensión compensatoria en su día establecida a su favor. El recurso del segundo se basa en la consideración de que las pruebas practicadas evidencian la errónea valoración de la Juzgadora en torno a las circunstancias económicas de los litigantes.

SEGUNDO.- En la sentencia de fecha 8 de mayo de 1989 de la Audiencia Territorial de La Coruña, resolutoria del recurso de apelación interpuesto contra la dictada por el Juzgado nº 1 de Ourense en el proceso de divorcio de las partes, se fijó a cargo del esposo una pensión compensatoria de 160.000 pesetas mensuales y una pensión alimenticia a favor del hijo común Claudio , entonces menor de edad, de 40.000 pesetas. La excepción de defecto litisconsorcial se funda en que éste no ha sido llamado al proceso y podría quedar afectado por la resolución que se dicte al aludir el escrito rector a la cuantía de ambas pensiones, pero lo cierto es que la pretensión actuada se limita a la compensatoria, como expresamente se recoge en el suplico del mismo escrito y se reiteró en la vista, una vez aclarado que la referencia al importe de las dos pensiones obedeció a su cómputo co

njunto en ejecución de sentencia a efectos de actualización y determinación de la deuda contraída por el actor, lo cual conlleva el rechazo de la excepción que nos ocupa, sin perjuicio de reconocer que no llegó a concretarse en el curso del juicio la cuantía de la compensatoria actualizada al tiempo de la interposición de la demanda, aun cuando no se halla cuestionado por la demandada que corresponde a la misma el 80% del total reflejado en dicho

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave