CARGANDO...

AP Córdoba, Sec. 1.ª, 187/2014, de 28 de abril

SP/SENT/767791

Recurso 382/2014. Ponente: PEDRO ROQUE VILLAMOR MONTORO.

No son competentes los Tribunales Españoles para conocer la demanda de guarda y alimentos del menor que se encuentra en Rumania, art. 13.1 RUE 2201/2003, su escolarización implica una relación permanente con el lugar, cuando menos para ese curso 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida, y
PRIMERO .- Se dictó sentencia con fecha 4 de febrero de 2014 , cuyo fallo textualmente dice: " Que debo estimar y estimo la cuestión de incompetencia de este Juzgado promovida por el Ministerio Fiscal por aplicación de normas comunitarias , Reglamento n º 2201/2003 y Reglamento n º 4/2009, para conocer de la presente demanda sobre restitución de menor y responsabilidad parental, correspondiendo su conocimiento a los tribunales de Rumania país de residencia habitual del menor.Sin pronunciamiento sobre las costas ."
SEGUNDO .- Contra dicha sentencia se preparó en tiempo y forma recurso de apelación por la representación indicada que en base a la argumentación de hechos y fundamentación jurídica que expresó, dándose traslado del mismo la parte contraria y al Ministerio Fiscal por el término legal, presentándose escrito de oposición, tras lo cual se remitieron las actuaciones a este Tribunal que formó el correspondiente rollo, personándose las partes.
Esta Sala se reunió para deliberación el 25.4.2014.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia, y
PRIMERO.- La resolución no hace sino dar respuesta a la alegación de falta de competencia de los Tribunales españoles para conocer de la pretensión contenida en la demanda, por lo demás apreciable de oficio conforme al artículo 17 del Reglamento (CE ) 2201/2003 del Consejo, y viene a entender que, en este caso, se carece de ella al tener su residencia habitual el menor al que se refiere la demanda presentada relativa al régimen de guarda y alimentos a favor del mismo nacido al NUM000 .2006. La parte apelante viene a discrepar de la incompetencia declarada, centrándose, tras recoger la fundamentación jurídica de la sentencia apelada, y el tenor de los artículos que entiende regulan la materia, en que no se ha acreditado la residencia habitual del menor en Rumanía, al entender insuficiente para ello el certificado de matriculación en centro escolar y que no consta su integración en el nuevo entorno.
Conforme al artículo 66 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la resolución tenía que haber revestido la forma de auto al declararse el Juzgado incompetente por considerar que el asunto es competencia de los Tribunales de Rumanía. No obstante, lo anterior no cabe apreciar inconveniente alguno en resolver lo planteado, si bien vinculado por la forma que reviste la resolución apelada.
SEGUNDO.- No es objeto de discusión que el menor nació en España y vivió aquí hasta que
el 21.6.2011 se marchó a Rumanía, viaje inicialmente consentido por el padre, ahora recurrente, pero que no ha vuelto, tratándose de un caso no de sustracción, sino de retención del menor, en cuyo caso se ha de estar a lo prevenido en el artículo 10 del Reglamento (CE ) 2201/2003 del Consejo relativo a esta materia, allí denominada " responsabilidad parental ". No es objeto de discusión que el recurrente no ha presentado demanda de restit

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.