CARGANDO...

AP Burgos, Sec. 2.ª, 362/2007, de 4 de octubre

SP/SENT/769395

Recurso 290/2007. Ponente: MAURICIO MUÑOZ FERNANDEZ.

El testimonio de menores en calidad de testigo es plenamente válido en cuanto a su idoneidad conforme al art. 361 CC debiendo ser valorada por el Tribunal y viniendo referida para los menores de 14 años 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "ESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador SR. INFANTE OTAMENDI en nombre y representación de GOMEZ TADEO E HIJOS S.L. y condeno a D. Juan Enrique y DÑA. Estíbaliz representados por el Procurador Sra. REVILLAS MARAÑON, a que abonen solidariamente al demandante la cantidad de 2.452,33 € (DOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS EUROS CON TREINTA Y TES CENTIMOS) así como los intereses legales en los términos reflejados en el fundamento de derecho tercero. Con condena en costas a la parte demandada".
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Juan Enrique y Dª. Estíbaliz, se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
TERCERO- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la causa por esta Sala en fecha 4 de Octubre de 2007.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-La representación legal de Juan Enrique y de Estíbaliz (parte demandada) formulan recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 30-3-2007 por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Villarcayo por la que se estimaron íntegramente las pretensiones indemnizatorias actoras por los daños causados (2.452,33 €) por hijos menores de los demandados en el cableado eléctrico de una grúa propiedad de la parte actora.
Pretende la parte apelante la íntegra desestimación de la Demanda invocando, en síntesis, como motivos de recurso:
-Las declaraciones de los testigos Ismael y Adolfo señalando a Asier como tercer responsable de los daños de la grúa y afirmando un pago anterior por terceras partes, deben considerarse nulas por tener interés directo al ser los coautores del daño, conviniéndoles dividir el pago entre tres y no entre dos. Prestaron declaración como testigos, cuando por su edad debió hacerse como exploración, apoyándose casi en exclusividad en esas declaraciones el pronunciamiento de condena.
-Error en la valoración de la prueba
Si bien Asier reconoció que el día 26-2-2006 acudió con los otros 2 menores al lugar donde se encontraba parada la grúa, no ocasionó daño alguno y así lo manifestó desde su exploración ante la G. Civil.
En la denuncia del representante legal del actor manifestó que fue su hijo quien se dio cuenta
de los daños el día 4 Marzo diciéndole haber visto a 2 niños por el lugar de los hechos y esa denuncia se corrobora en el atestado en las pesquisas de la G. Civil que hacen referencia a 2 chicos. No se incriminó a Asier hasta que declararon los otros 2 menores, sin que ni los padres de otros viajeros ni la G. Civil hablasen de una tercera persona. El instructor del atestado no lo dice de forma clara diciendo primero que dos eran los que comentaro

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados