CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 10.ª, 683/2014, de 25 de septiembre

SP/SENT/798438

Recurso 598/2014. Ponente: MARIA PILAR MANZANA LAGUARDA.

Unión de hecho: no es necesario pedir la declaración judicial de su extinción, máxime si no se piden efectos. No se concede indemnización alguna por su ruptura ante la falta de prueba del perjuicio que esta haya podido causar 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En dichos autos por el Iltmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 5 DE PATERNA, en fecha 31/07/2012, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es como sigue:"Que debo desestimar y desestimo totalmente la demanda presentada por Procurador D. Carlos Braquehais Moreno, actuando en nombre y representación deDña. Mariana , constando como demandado D. Higinio , debiendo absolver a éste de todas las pretensiones formuladas de contrario, con imposición de costas a la parte actora. "
SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia por la representación procesal de la parte demandante se interpuso recurso de apelación, y verificados los oportunos traslados a las demás partes para su oposición al recurso o impugnación a la sentencia se remitieron los autos a esta Secretaría donde se formó el oportuno rollo, señalándose el día 24 de Septiembre de 2014 para la deliberación, votación y fallo del recurso, sin celebración de vista, al no haberse considerado necesaria ésta ni practicado prueba.
TERCERO.- Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la dirección letrada de la parte recurrente se impugna la sentencia de instancia que ha desestimado su pretensión de que se declare: 1) la recuperación de la posesión de la vivienda sita en la CALLE000 NUM000 pta NUM001 de Paterna a la parte actora; 2) el derecho preferente en la atribución d ella vivienda, 3) la extinción d ella relación more uxorio y 4) subsidiariamente para el supuesto de no atribución de la vivienda por los perjuicios derivados de la larga convivencia se declare la procedencia de una indemnización económica de 10.000 euros a favor de la actora.
Fundamenta su recurso en la relación de afectividad análoga a la conyugal que se inicio en el año 1986 y duró mas de 20 años, y en la que fijaron como domicilio la vivienda VPO que les fue adjudicada por contrato de arrendamiento en fecha 6 de septiembre de 1991. La solicitud y trámites se inició en septiembre de 1986 al amparo de la Orden del Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo en la que se alegó la situación de precariedad de la pareja por el pronto nacimiento del hijo de ambos Sergio que lo haría el NUM002 de 1987. Aun cuando la pareja se rompió siguieron compartiendo la vivienda por falta de recursos si bien en febrero de 2012 presentó denuncia al haber sido cambiada la cerradura de la misma sin permitirle la entrada.
SEGUNDO.- La regulación de los efectos de la ruptura de una pareja de hecho análoga a la matrimonial, tiene entrada en el Derecho de familia de f
orma expresa a través del art. 748.4 y 769.3 de la LEC que dedica el Título I de su libro cuarto a los procesos sobre capacidad, filiación , matrimonio y menores. En dichos preceptos se adoptan los efectos económicos de la ruptura relativos a los alimentos de los hijos, la atribución de la vivienda familiar y la procedencia en su caso de una indemnización al perjudicado por la ruptura de la relación de hecho bien a título de enriquecimiento injus

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.