CARGANDO...

AP Huelva, Sec. 2.ª, 94/2015, de 18 de marzo

SP/SENT/813633

Recurso 48/2015. Ponente: RAFAEL JAVIER PAEZ GALLEGO.

Tener un nuevo hijo no supone una modificación sustancial que deba llevar a reducir la pensión alimenticia del recurrente, en relación a la hija de su anterior matrimonio como viene indicando la jurisprudencia 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Tampoco procede reducir la pensión alimenticia por la reducción de ingresos que no se han probado, no pudiendo ampararse en la existencia de una deuda hipotecaria por un endeudamiento que hace voluntariamente el progenitor en detrimento de la menor 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los de la resolución apelada.
SEGUNDO.- Por el Juzgado de Primera Instancia indicado, con fecha 30/10/2014 se dictó sentencia , cuya parte dispositiva dice así: " Que, estimando en parte la demanda presentada por Reyes y desestimando la hecha valer por Florencio sobre modificación de medidas adoptadas en sentencia de fecha 20 de diciembre de 1999, recaída en los autos 366/99 del Juzgado de 1ª instancia nº 2 de Huelva, luego modificada por otra de 12 de septiembre de 2006, acuerdo alterar lo precedentemente resuelto en el sentido que deriva de los fundamentos de esta sentencia, sin imposición de las costas a Reyes y con imposición a Florencio de las costas propias de la desestimación de su demanda reconvencional. "
TERCERO .- Contra la anterior se interpuso recurso de apelación y, dado traslado a la parte contraria, fueron remitidas las actuaciones a esta Audiencia para la decisión del recurso.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se alza la parte demandada contra la sentencia dictada, por la que estimó parcialmente la pretensión de la demandante sobre la modificación de medidas matrimoniales, pero que no accedió a su pretensión contenida en la reconvención dirigida a rebajar la pensión alimenticia a la suma de 180 € mensuales, y ello al estimar que la resolución de instancia no ha valorado adecuadamente las pruebas practicadas, puesto que según sostiene ha existido una variación real de las circunstancias anteriormente tenidas en cuenta cuando se fijó la pensión, como son la existencia de un nuevo hijo, la reducción de sus ingresos, así como el abono de un préstamo hipotecario.
SEGUNDO.- Como expresa la Sentencia de la Audiencia Provincial de Albacete de 4/4/2014 (EDJ 2014/55658), "el art. 775 de la Ley de Enjuiciamiento Civil condiciona la modificación de las medidas adoptadas en los casos de ruptura de la relación de pareja, matrimonial o no, a una alteración sustancial de las circunstancias que se tuvieron en cuenta al momento de adoptarlas. Así la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de junio de 2011 recoge la ya pacífica interpretación doctrinal y judicial para que la acción de modificación pueda ser acogida judicialmente requiriendo la concurrencia de los siguientes requisitos:
a) Que se haya producido, con posterioridad a dictarse la resolución judicial que la sancionó, un cambio en la situación fáctica que determinó la medida que se intenta mo
dificar.b) Que dicha modificación o alteración, sea sustancial, esto es que afecte al núcleo de la medida, y no a circunstancias meramente accesorias o periféricas. Que haga suponer que de haber existido al momento del divorcio se habrían adoptado medidas distintas.c) Que tal cambio sea estable o duradero, con carácter de permanencia, y no meramente ocasional o coyuntural, o esporádi

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.