CARGANDO...

AP Murcia, Sec. 4.ª, 461/2015, de 3 de septiembre

SP/SENT/829629

Recurso 506/2015. Ponente: FRANCISCO JOSE CARRILLO VINADER.

La situación económica de desempleo, y la descripción de los ingresos del progenitor ya se producían al tiempo de fijarse la pensión alimenticia, no pudiendo rebajarse la misma con la modificación de medidas que entabla 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de instancia citado con fecha 16 de marzo de 2015 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. De Alba y Vega, en nombre y representación de don Ovidio contra doña Sabina , debo acordar y acuerdo no haber lugar a la modificación de las medidas vigentes entre las partes, y todo ello con expresa imposición de costas al demandante".
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, interpuso recurso de apelación D. Ovidio , solicitando su revocación.
Después se dio traslado a las otras partes, que se han opuesto al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número de Rollo 506/15. Tras personarse las partes, por auto del día 14 de julio de 2015 se desestimó la prueba documental aportada por el apelante y por providencia de 20 de julio de igual año se señaló el de hoy para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.
TERCERO.- En la sustanciación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- D. Ovidio plantea demanda de modificación de medidas vigentes entre las partes por sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Nueve de Murcia en fecha 8 de marzo de 2012 que modificaba las fijadas en anterior procedimiento de medidas sobre hijos menores por sentencia de 24 de noviembre de 2008 , en ambos procedimientos se aprobaba el convenio al que habían llegado las partes. En la presente causa se pretende por el actor que la pensión de alimentos vigente a cargo del padre y a favor del hijo común, se rebaje de 600 €/mes a 150. Como circunstancia nueva invoca que ha empeorado su situación económica, hallándose en paro y sin cobrar ningún tipo de ayuda económica.
Emplazada la demandada, solicitó el reconocimiento del derecho a justicia gratuita, que le fue reconocido, y una vez nombrados profesionales, presentó escrito de contestación, que no le fue admitido por presentarse fuera de plazo.
Se desarrolló el juicio donde se practicaron las pruebas propuestas, tras lo cual las partes presentaron por escrito sus conclusiones, manteniendo sus pretensiones, oponiéndose el Ministerio Fiscal a la estimación de la demanda. Se dicta entonces sentencia por la que se desestima íntegramente la demanda, con costas al actor, porque no han variado las circunstancias que existían en 2011, incluso antes de la primera separación y de que se adoptara la medida que ahora se pretende modificar.
Contra l
a sentencia el actor plantea recurso de apelación, en el que discrepa de la valoración que hace el Juzgador de la primera instancia de las pruebas practicadas, al no tener en cuenta el informe de economista sobre la situación patrimonial del demandante (documento cuatro de los por él aportados durante la vista), ni el auto de Juzgado de lo Mercantil (documento 6 de los antes referidos) que acredita su empeoramiento económico. Aporta hasta seis nu

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.