CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 24.ª, 611/2013, de 1 de julio

SP/SENT/833160

Recurso 1404/2012. Ponente: MARIA JOSEFA RUIZ MARIN.

Se deniega la compensación del art. 1438 CC por contribución a las cargas del matrimonio con el trabajo realizado para la casa 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sala acepta y tiene por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada.
SEGUNDO.- Que en fecha 21 de mayo de 2012, por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Madrid, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"FALLO: Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por doña Encarnacion , representada por la Procuradora Sra. Esteban Guadalix y defendida por el Letrado Sr. Sanchez Rubio, contra don Arcadio , representado por la Procuradora Sra. Manchon Sanchez-Escribano y defendido por el Letrado Sr. Kraus Herreros; todo ello con la expresa condena de la demandante al pago de las costas procesales.
TERCERO.- Notificada la anterior resolución se preparó e interpuso recurso de apelación por la representación de Dª. Encarnacion , al que se opuso la contraria en los términos que constan en escritos obrantes en autos.
Mediante providencia de fecha 22 de abril de 2.013, se señaló el día 12 de junio de 2013 para deliberación, votación y fallo.
CUARTO.- Que en la tramitación del presente recurso se han observado y cumplido las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se recurre la resolución dictada por el juzgado de primera instancia número 4 de Madrid en fecha 21 de mayo de 2012 en la cual se desestimó la demanda interpuesta por la parte actora frente a la parte demandada absolviendo de las peticiones contra este deducidas y con expresa condena en costas.
SEGUNDO.- Por la representación de la parte actora se interpuso recurso de apelación alegando una infracción de las normas o garantías procesales, toda vez que se incumplen los antecedentes, son mínimos e incompletos y genéricos, no siendo suficiente para cumplir el requisito del contenido de la sentencia siendo recogidos de forma genérica y suficiente las pretensiones, las pruebas, la relación de hecho probado y procede la nulidad de actuaciones y el defecto formal con vulneración del artículo 24 de la Constitución Española .
En segundo lugar se alega una errónea valoración de la prueba practicada en primera instancia toda vez que se ejercitó una pretensión del artículo 1.438 del Código Civil para obtener una compensación económica por la extinción del régimen de separación concurrir los requisitos legales doctrinales y jurisprudenciales por lo tanto concurren los requisitos exigidos, toda vez que el primero es de la existencia de un régimen económico de separación y en segundo lugar y respecto de las pruebas se han valorado erróneamente y son erróneas en cuanto a la dedicación que tuvo esta a las tareas del hogar y esta no decidió no trabajar
fuera del domicilio sino que fue a sugerencia del marido que se dedicaba solamente su trabajo fuera de España, no realizaba tareas domésticas sino a sus empresas y aunque decidieran voluntariamente no es un supuesto de no derecho a compensación y que no trabajara antes de contraer matrimonio, no implica que contraído éste no existiera acuerdo para dedicarse al cuidado de la casa de los hijos mientras éste se dedicaba a su negocio prosperar y no

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.