CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 25.ª, 392/2015, de 25 de noviembre

SP/SENT/838464

Recurso 459/2013. Ponente: JOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZ.

El contrato celebrado por el tutor de contractación de un guardamuebles es un gasto extraordinario de conservación que requería la autorización judicial que exige el art. 271 CC 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 03 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 22/03/2012 , cuyo fallo es el tenor siguiente:
"Estimo la demanda formulada por el procurador Ignacio Aguilar Fernández, en nombre y representación de la Urbano S.A., contra Marisol , declaro haber lugar a la misma y en su virtud:
1º condeno a la demandada a pagar a la actora la cantidad de VEINTE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y UN EUROS Y TREINTA Y DOS CÉNTIMOS, (20.391,32 €), con más sus intereses legales devengados desde la presentación de la demanda;
2º declaro el derecho de la demandante a retener en prenda las cosas depositadas hasta el completo pago de lo que se le deba por razón del depósito;
y 3º ello con expresa imposición de costas a la parte demandada."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido; la parte demandante presentó escrito de oposición al recurso formulado y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales, señalándose para su deliberación, votación y fallo el día 4 de noviembre de 2015.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Procuradora Dª Pilar Iribarren Cavallé, en representación de Dª Marisol , incapaz y representada legalmente como tutora por su hija Dª Yolanda , alegó con carácter previo en su recurso de apelación la suspensión del procedimiento por prejudicialidad penal, cuestión resuelta por el Auto de la Sala de fecha 27 de Mayo de 2015. A continuación expone como antecedentes el relato del procedimiento de incapacitación que se siguió desde el Auto de 18 de Febrero de 2008 del Juzgado de 1ª Instancia nº 78 de Madrid de nombramiento de la Agencia Madrileña para la Tutela de Adultos de Madrid, el procedimiento de ejecución hipotecaria, el lanzamiento, retirada de muebles y la firma de la AMTA de un contrato de guardamuebles con URBANO, S.A. Como error en la valoración de la prueba plantea el examen del contrato de 20 de Febrero de 2009, sus contradicciones, la falta de legitimación del firmante y de autorización judicial para disponer de su patrimonio ( art. 271.2 C.C ).
Expuesta la precedente síntesis, es objeto del presente recurso determinar la suficiente legitimación de la AMTA para celebrar el contrato de guardamuebles de 20 de Febrero de 2009. En este sentido debe destacarse la admisión de la legitimación por la AMTA que desde el inicio de su contestación a la demanda actúa en su condición de tutora de Dª Marisol según la sentencia de 8 de Enero de 2009 del Juzgado de 1ª Instancia nº 78 de Madrid que la designaba para el cargo de tutor.
SE
GUNDO .- Conforme expresaba en el HECHO tercero de dicha contestación, procedió a completar su incapacidad (de la Sra. Marisol ) y se limitó al mero acto formal de suscribir el contrato. Desde esta perspectiva hay que tener en cuenta los siguientes datos. Primero, que la demanda describe la situación de los bienes objeto del contrato de guardamuebles; se encuentran en el guardamuebles de la empresa (URBANO) en contenedores precintados (HECHO II);

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.