CARGANDO...

AP Toledo, Sec. 1.ª, 284/2007, de 27 de noviembre

SP/SENT/155372

Recurso 178/2007. Ponente: MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ-CARO.

La fianza no tiene otra finalidad que garantizar los desperfectos en la vivienda y el pago de obligaciones dinerarias pactadas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 5 de Toledo, con fecha 7 de junio de 2.006 , se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Que estimando íntegramente la demanda presentada por la Asociación de Investigación, Diseño y Comercio Textil de Castilla la Mancha, representada por la Procuradora Dª Ros María Gómez- Calcerrada Guillén, contra D. Santiago y Dª Luisa , debo condenar y condeno a los demandados a abonar solidariamente a la parte demandante la cuantía de 7.200 euros, con expresa condena en costas a la parte demandada".
SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por los demandados, dentro del término estableci­­ do, tras anunciar la interposición del recurso y tenerse por interpuesto, se articularon por escrito los concretos motivos del recurso de apelación, que fueron contestados de igual forma por los demás intervinientes, con lo que se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.-
SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: En la instancia, y por la mercantil Asociación de Investigación, Diseño y Comercio Textil de Castilla la Mancha, se instó demanda en reclamación de 7.200 €, correspondientes a la devolución de la fianza que habían prestado al otorgar el 25 de junio de 2004, un contrato de arrendamiento de local de negocio, de propiedad de los codemandados D. Santiago y Dª Luisa , y convención que se resolvió a petición de la arrendataria en enero de 2005, procediendo la propiedad a devolver un aval bancario de 12.000 €; si bien no devolvieron esa suma (7.200 €), que le fue entregada como fianza; objetando los codemandados, en base al contrato -estipulación 7ª-, en la que se establecía, indicar la prohibición al arrendatario de realizar obra alguna en el local sin el consentimiento de los arrendadores señala que se exceptúan, que "... las necesarias para adecuar el local a la actividad que se pretende ejercer en el mismo (actividad que es la fijada en la cláusula segunda del presente contrato de arrendamiento), obras que se llevarán a cabo dentro del plazo de tres meses de carencia concedido por los arrendadores y establecido en la cláusula cuarta del presente contrato".
Centrada la litis en ese motivo, en la interpretación de la concreta estipulación y en la viabilidad o no de su devolución, señaló la sentencia, tras estudiar los arts. 1281 y concordantes del CC ., en cuanto a la interpretación de los contra
tos y a la jurisprudencia que los desarrolla, señalaba la sentencia que la duda se encontraba en la valoración de la cláusula 4ª , que se refería al período de carencia (exoneración del pago de la renta en tres meses, de julio a septiembre de 2004), y sobre si dicho período tenía como contrapartida que en el mismo, el arrendatario llevara a cabo las obras necesarias para adecuar el local, y a cuyo fin señalaba que esas obras debían realizarse nec

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados