CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 18.ª, 323/2008, de 7 de julio

SP/SENT/174521

Recurso 480/2008. Ponente: JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZ.

El arrendador no ha probado que la vivienda arrendada se hallara vacía por lo que no puede pretender la resolución del contrato de arrendamiento 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 41 de Madrid, en fecha 31 de enero de 2008 , se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: DESESTIMAR la demanda interpuesta por la representación procesal acreditada de la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo de Madrid, contra Dª. Marina , debo absolver y absuelvo a esta última citada de las pretensiones deducidas de contrario, con expresa condena de las costas causadas en primera instancia a la parte demandante".
SEGUNDO.- Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000 , se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 3 de julio de 2008.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Con fundamento legal en los arts. 1091, 1124 y 1555.2 C.c., 27.2 f) LAU de 1994 y 2 y 22 de la normativa de adjudicación de viviendas de protección pública de la EMV, entidad demandante, se ejercitó en su día la acción de resolución del contrato de arrendamiento de fecha 10 de junio de 2004 que tiene por objeto la vivienda sita en Madrid c/ Oligisto nº 13, 5º E, por incumplimiento por la arrendataria de su obligación de ocupar efectivamente la vivienda como domicilio habitual y permanente sin que concurriera justa causa para la desocupación, pretensiones respecto de las cuales la demandada no formuló inicialmente oposición al haber sido declarada en situación de rebeldía procesal, personándose posteriormente, siendo dictada sentencia en la instancia por la que se desestimaba la demanda formulada, interponiéndose por la demandante el recurso que es ahora objeto de consideración por esta Sala y que ha venido a fundamentar en la a su juicio infracción de los arts. 218.1 y 216 LEC, 22 de la normativa administrativa antes citada e infracción del artº. 217 LEC por errónea valoración de la prueba.
SEGUNDO.- Planteada en tales términos la cuestión en esta alzada y comenzando por el primero de los motivos de apelación, no acierta a entenderse la relación entre el enunciado del motivo y el precepto que se estima infringido, entendiendo viciada de incongruencia la resolución recurrida, y el fundamento argumentativo de tal alegación.
Es evidente
la no concurrencia de tal vicio procesal desde el momento en que el principio de congruencia, aspecto del más amplio de rogación, impone una sustancial armonía entre los pronunciamientos de la sentencia y las pretensiones de las partes, la incongruencia como vicio interno de la sentencia existirá cuando se conceda más de lo pedido por el actor o menos de lo aceptado por el demandado, se aprecien excepciones no opuestas por la parte demandada, sal

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados