AP Asturias, Oviedo, Sec. 6.ª, 87/2002, de 18 de febrero

SP/SENT/36567

Recurso 418/2001. Ponente: MARIA ELENA RODRIGUEZ VIGIL RUBIO.

EXTRACTOS

No hay renuncia a la prórroga forzosa en el mero hecho de fijación de un plazo de duración

No tiene permisos para ver el contenido de los extractos

ANTECEDENTES DE HECHO

FUNDAMENTOS DE DERECHO

FALLAMOS

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. El Juzgado de Primera Instancia núm 2 de Aviles dictó sentencia en fecha 9 de mayo de 2001 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:" Que desestimando la demanda formulada por D. Juan ____, debo declarar y declaro no haber lugar al desahucio interesado, condenado a la parte demandante al abono de las costas del Juicio.

SEGUNDO.- Contra la anterior resolución, previa su preparación en plazo se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del cual se dio preceptivo traslado a las demás partes conforme a lo dispuesto en el art 461 de la vigente Ley, que lo evacuaron en plazo, formulando Don Jesús ____, impugnación del recurso de apelación interpuesto. Remitiéndose posteriormente los autos a esta Sección, y señalándose para votación y Fallo el día 13 de Febrero de 2002.

TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La cuestión litigiosa que con el presente recurso se plantea a la decisión de la Sala no es otra que la de determinar si el contrato de arrendamiento litigios está o no sometido a la Ley 29/94, de 24 de noviembre, de Arrendamientos Urbanos, que entró en vigor el día 1 de enero de 1995, según su Disposición Final segunda, con la consecuencia de la limitación temporal y correlativa procedencia de la resolución por expiración del plazo contractualmente pactado y del mínimo legal de 5 años como autoriza su art. 10, que es lo pretendido por el actor en virtud del requerimiento fehaciente llevado a cabo por conducto notarial al arrendatario con fecha 28 de noviembre de 2000. Cuestión la citada que la recurrida resuelve en sentido negativo al estimar que el contrato suscrito por las partes en fecha 31 de diciembre de 1995, en que se basa la pretensión resolutoria deducida en la demanda, no implicó una novación contractual y extinción del precedente que estima acreditado existía entre las partes desde el año 1981.

Tesis y pronunciamiento desestimatorio frente al que se alza el recurso del actor en cuyo escrito de interposición se impugna la misma en dos motivos: En el primero se denuncia la infracción, por inaplicación, de lo dispuesto en la Disposición Final 2ª y arts. 4.2, 4.4, 9 y 10 todos de la vigente LAU, con fundamento en que al haberse firmado el contrato con posterioridad a su entrada en vigor, le es aplicable el régimen legal de limitación de su duración tempora

l, a la vez que argumenta que del propio tenor literal del suscrito y del hecho de haber sido formalizado con posterior a la entrada en vigor de la actual LAU, ha de deducirse la aplicación de la misma, tanto mas cuando la arrendataria originaria lo había sido, no el demandado sino su madre, teniendo en consecuencia el suscrito la finalidad de formalizar una relación que antes no estaba consolidada. En el segundo, de no aceptarse esta ultima tesi

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave