CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 20.ª, 468/2007, de 18 de julio

SP/SENT/425824

Recurso 877/2005. Ponente: FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL.

La indemnización por resolución anticipada del contrato se fijara en función del tiempo que faltase para la finalización del mismo, pero si no existe acuerdo previo, no será la fianza, la cual le tendrá que devolver al arrendatario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Collado Villalba, en fecha 5 de noviembre de 2.005, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda instada por María Inés contra Pedro Enrique y Marina procede la CONDENA de D. Pedro Enrique a restituir a l actora la cantidad de 1.262,22 euros de la FIANZA del contrato de arrendamiento de autos, con los intereses del art. 576 de la LEC , declarando la libe absolución de Dña Marina y con imposición a la parte demandada de las costas derivadas de esta instancia.".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Ejercitada por la representación procesal de Dª María Inés acción por la que pretendía la devolución de la cantidad de 1.322'22 euros que entregó a los demandados, D. Pedro Enrique y Dª Marina , en concepto de fianza por el arrendamiento de la vivienda propiedad de D. Pedro Enrique ; la sentencia de instancia estimó parcialmente la demanda condenando al propietario a la devolución de 1.262 '22 euros a la arrendataria y absolviendo a Dª Marina .
SEGUNDO.- Frente a esa sentencia se alza la representación de los demandados, interponiendo el preceptivo recurso de apelación, en el que, incidiendo en los mismos argumentos opuestos en el acto de la vista, denuncian la errónea valoración de la prueba y el no entrar a conocer sobre la causa justificada de retención de la fianza por el incumplimiento contractual de la arrendataria.
TERCERO.- Entrando en el análisis del error en la valoración de la prueba, señalar que, según la parte apelante, se dice cometido, tanto en su falta de consentimiento a la rescisión contractual efectuada por la arrendataria, como en la apreciación de los desperfectos realmente ocasionados en la vivienda arrendada.
En cuanto al primer motivo, encuadrado en el genérico de la errónea valoración de la prueba, se encuentra íntimamente relacionado con el segundo de los motivos que articularon el recurso, esto es la denunciada, sin nombrarla, incongruencia omisiva, como a continuación
se detalla, resolviéndose conjuntamente.Dispone el artículo 1.256 del Código Civil que "la validez y cumplimiento de los contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes". Es decir que la subsistencia y la ejecución de los derechos y las obligaciones nacidas de un contrato no pueden nunca quedar al arbitrio de una de las partes contratantes. De tal manera que, ante un negocio jurídico perf

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados