CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 13.ª, 543/2008, de 9 de octubre

SP/SENT/440433

Recurso 827/2007. Ponente: JUAN BAUTISTA CREMADES MORANT.

Desestimación demanda por no ser exigible a la fecha de su presentación la devolución de la fianza 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la Sentencia apelada cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por Jesus Miguel en nombre y representación de SHIRTS & STICKERS, S.L. contra OGAMOR, S.A. debo absolver y absuelvo a la demandada de todos los pedimentos contenidos en la demanda, sin expresa condena en costas".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 16 de Septiembre de 2008.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN BAUTISTA CREMADES MORANT.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La demanda rectora, formulada en 28.2.2007, va encaminada a la obtención de un pronunciamiento por el que se condene a la entidad OGAMOR SA a abonar a la entidad SHIRTS & STIKERS SL la suma de 2.524'25 €, que ésta entregó a aquella, en concepto de fianza, al concertar el arriendo en 25.8.1998; a dicha pretensión se opuso la demandada alegando la "compensación de créditos" respecto de la suma pendiente de ejecución en procedimiento previo (sobre resolución de arrendamiento y reclamación de rentas e intereses).
La sentencia de instancia desestima la demanda, sin declaración sobre las costas causadas, en base a que "no resultó discutido por la actora que en el procedimiento en que se ventiló la resolución contractual...recayó auto en fecha 10.06.07 por el que estableció a su cargo costas por importe de 5.101'24 €, cantidad que no se había satisfecho todavía, razón por la que no se observa inconveniente alguno para apreciar la compensación de créditos que, también en relación a las costas, se postulaba en el escrito de oposición a la demanda de juicio monitorio" (sic). Frente a dicha resolución se alza la entidad actora por (1) inexistencia de compensación, al interponerse la demanda, con infracción del art. 557 LEC (no se entiende esta referencia, en tanto que dicho precepto va referido a títulos judiciales ni arbitrales); (2) inexistencia de importe ejecutable, con omisión del art. 548 LEC respecto del auto de 19.6.2007; (3 ) infracc
ión del art. 24 CE (en base a documentos presentados al día siguiente del juicio justificativos del pago de sumas declaradas adeudadas, intereses liquidados y costas aprobadas, aunque fueron devueltos por el juzgado; precisamente, en la ejecución, pudo oponer el pago, al amparo del art. 556 ); (4) incongruencia, por omisión de los requisitos del art. 1195 y ss CC . Queda pues el debate planteado en esta alzada, para cuya resolución se dispone del

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados