CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 13.ª, 580/2005, de 3 de octubre

SP/SENT/80397

Recurso 641/2004. Ponente: JUAN BAUTISTA CREMADES MORANT.

Las subrogaciones en arrendamientos anteriores al 09.05.85, sujetos prórroga forzosa, tienen limitaciones respecto a los beneficiarios 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimo la demanda presentada por el procurador Sr. Rodés en nombre y representación de QUADRAT D'OR INMOBILIARIA S.L. contra D. Emilio y, en su virtud, declaro resuelto el contrato de arrendamiento de la vivienda, sita en C/. DIRECCION000, nº NUM000 de Barcelona, condenando al demandado a que desaloje el inmueble y lo deje libre, vacuo y expedito y a la libre disposición de la parte actora, con apercibimiento de lanzamiento si no lo hiciere dentro del plazo legal, con imposición de las costas a la parte demandada".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso mediante escrito; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día VEINTISIETE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CINCO.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOAN CREMADES MORANT.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se insta la resolución del contrato de arrendamiento de 1.10.1928 sobre la vivienda sita en la C/ DIRECCION000, NUM000 de Barcelona, por falta de comunicación al arrendador y falts de derecho a la subrogación pretendedida por el actual ocupante demandado al amparo del art. 114.11ª en relación con los arts. 58.4 y 59 del TRLAU 64, de aplicación por razones de vigencia temporal (DT. 2ª LAU 94). A dicha pretensión se opuso el demandado, alegando que, la segunda subrogación no se produjo a favor de Dª Begoña, sino a favor del mismo, beneficiario del derecho conforme al art. 59 TRLAU, que siempre ha convivido con sus padres en la vivienda arrendada (f. 95, cuya subrogación fue comunicada verbalmente al entonces propietario, que no se opuso a la misma, y conociendo la situación siguió cobrando los recibos.
La sentencia de instancia estima la demanda, con imposición de costas al demandado, al considerar que, conforme a los arts. 58 y 59: 1)Solo podía subrogarse un beneficiario. 2)La madre del demandado tenía preferencia sobre el demandado. 3)La no comunicación de aquella (ni de éste) no puede favorecer al demandado 4)No cabe una tercera subrogación. 5)Existió el requerimiento del art. 58.4 in fine TRLAU. Frente a dicha resolución se alza el demandado, reiterando que su ocupación se halla amparada por ser el segundo subrogado en el arrendamiento, pues su madre lo permitió y lo comunicó verbalmente al propietario que la conoció y consintió tácitamente lo que vincula a la ac
tual propietaria, sin que nada acredite que fuese su madre quien se subrogó. Con ello, el debate queda planteado en los mismos términos que en la instancia, disponiéndose para su resolución del mismo material instructorio.SEGUNDO.- Se trata pues de un contratos de arrendamiento de vivienda, concertado antes del 9.5.1985, sujeto a prórroga forzosa, pero limitadas las posibles subrogaciones, ta

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados