CARGANDO...

AP Sevilla, Sec. 8.ª, 193/2005, de 11 de mayo

SP/SENT/81072

Recurso 1835/2005. Ponente: JOAQUIN PABLO MAROTO MARQUEZ.

Contrato arrendamiento vivienda celebrado el 1 de diciembre de 1986 queda sujeto al RD 2/1985 y no a la prórroga forzosa 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Sevilla y en los autos de Juicio Verbal Nº 251/03, se dictó Sentencia con fecha del 8/6/04, que contiene el siguiente FALLO:
"Estimando la demanda presentada por la Procuradora D María Angeles Jiménez Sánchez, en nombre y representación de CASA-AGUILAS S.L. contra Dª Estefanía, declaro resuelto el contrato de arrendamiento sobre la vivienda sita en la c/ DIRECCION000 nº NUM000 de Sevilla, debiendo el demandado dejarlo libre y expédito a disposición del actor con apercibimiento de lanzamiento y con expresa imposición de las costas procesales causadas." ".-
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso contra ella recurso de apelación, dándose traslado del mismo a las partes, siendo a continuación remitidos los autos ante este Tribunal, señalándose día para la deliberación votación y fallo.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
CUARTO.- Siendo Ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. JOAQUÍN PABLO MAROTO MÁRQUEZ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia recurrida, y
PRIMERO.- La sentencia en cuestión declara resuelto el contrato de arrendamiento sobre la vivienda que ocupa el demandado desde que se celebrara el contrato el uno de diciembre de 1986. El mismo esta sujeto al RD 2/85, no sujeto a prórroga forzosa y por aplicación de la DT 1ª de la Ley especial de 1994, sus artículos 4 y 10 y 1566 y 1581 del Código Civil da por extinguido el plazo del arriendo. Impone costas procesales a la parte demandada.
SEGUNDO.- Recurre en apelación la vencida parte y lo hace en escrito en el que expresa cuál es la razón de su discrepancia. Se hace referencia a una serie de dificultades del abogado para preparar la defensa y pide la nulidad de lo actuado. Alude a la cláusula del contrato sobre tiempo que se deja en blanco por lo que ha de deducirse que se optaba por la prórroga forzosa.
La apelada informa en apoyo de la sentencia.
TERCERO.- Los primeros óbices que expone la defensa del apelante son muestra de una suerte de incidencias que en el mejor de los casos son expresivos de las dificultades puestas por la propia parte al buen desarrollo de la defensa jurídica de sus intereses y que por voluntarias y no imputables a la parte adversa no pueden ser consideradas como motivo de nulidad alguno.
La recurrente no hace cuestión de la apli
cación de las distintas normas arrendaticias hecha por la Juzgadora "a quo" sólo expone que la circunstancia de dejarse en blanco la parte relativa a la duración del contrato debe ser interpretada a su favor en contemplación de la sujeción a prórroga forzosa del contrato de arrendamiento. Nada más lejos de la realidad. El legislador a partir del llamado Decreto- Boyer quiere por razones de política legislativa precisamente lo contrario, e

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrador de Finques y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados