CARGANDO...

AP Sevilla, Sec. 6.ª, 292/2015, de 23 de diciembre

SP/SENT/845539

Recurso 1948/2015. Ponente: MARCOS ANTONIO BLANCO LEIRA.

El pago de las cuotas de mantenimiento del ascensor como obligación del inquilino surge en el momento que lo reclame el arrendador 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que seguido el juicio por sus trámites se dictó sentencia por el Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº14 DE SEVILLA cuyo fallo es como sigue: "Que estimando parcialmente la demanda promovida por la COMUNIDAD DE BIENES DIRECCION000 , NUM000 , representada por el Procurador D. Javier Díaz Romero, contra DÑA. Constanza , debo condenar y condeno a la demandada a satisfacer a la actora la suma de 1229,44€, que devengará el interés legal desde la fecha de interposición de la demanda y el previsto en el artículo 576 de la LEC desde esta sentencia, así como abonar a partir del mes de diciembre del presente año la suma mensual de 72,32€. Todo ello abonando cada parte las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".
SEGUNDO.- Que contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de COMUNIDAD DE BIENES DIRECCION000 NUM000 que fue admitido en ambos efectos, remitiéndose los autos a este Tribunal y dándose al recurso la sustanciación que la Ley previene para los de su clase, quedando las actuaciones pendientes de dictar resolución, tras la deliberación y votación de este recurso.
TERCERO.- Que en la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO : La parte actora, arrendadora de la demandada, ejercitó una acción de repercusión del coste de instalación de un ascensor antes inexistente, a lo que se opuso la arrendataria, recayendo sentencia, recurrida ahora en apelación por la arrendadora demandante e impugnada por la arrendataria demandada, por la que se estima parcialmente la acción al declarar la procedencia de repercutir pero con efectos económicos limitados a la fecha de interposición de la demanda, esto es sin efectos retroactivos a la fecha de realización de la obra de instalación.
SEGUNDO : La obra cuyo coste se repercute fue llevada a cabo por y a instancia de los inquilinos, tras negativa de la arrendadora, pese al previo acuerdo homologado judicialmente en el que se comprometía a hacerlo la propiedad, y al hacerlo por sí mismos, encargó su ejecución a una entidad a la que admitió el presupuesto presentado, anticipando el pago que después fue reembolsado por la arrendadora quien ahora pretende repercutirlo. La sentencia rechaza la imposibilidad de repercusión planteada por la inquilina en base a que se trata de una indemnización, lo que no puede acogerse porque no la es: se trata de una obra de instalación de un nuevo servicio en la Comunidad cuyo importe fue anticipado por los inquilinos, y tal es la única diferencia del supuesto previsto en la norma, por lo que no cabe duda de la posibilidad legal de su repercusión conforme previene la Disposición Transitoria Segunda C 10.3 de la Ley arrendaticia d
e 1994. El problema y debate jurídico se ha suscitado en relación con el inicio de los efectos económicos de la repercusión, si desde la fecha de la obra, 2008, como pretende el actor y reitera en su recurso, o si desde la fecha de la demanda, como resolvió la sentencia. El precepto que se acaba de citar se remite al art. 108 de la Ley de 1964 o a las reglas que cita a continuación. Pero tal no es la cuestión, sino la forma en que deberá tramitar

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados