CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 12.ª, 83/2016, de 3 de marzo

SP/SENT/852299

Recurso 437/2015. Ponente: JOSE MARIA TORRES FERNANDEZ DE SEVILLA.

Estimación de la acción de repetición de la aseguradora contra el arrendador ante los daños producidos por filtraciones siendo irrelevante que se haya comunicado o no los desperfectos al arrendador 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Fuenlabrada, se dictó sentencia con fecha 10 de Abril de 2015 , cuya parte dispositiva dice: "FALLO: PROCEDE ESTIMAR LA DEMANDA FORMULADA POR LA PROCURADORA SRA. GARCÍA LETRADO EN NOMBRE DE GENERALI ESPAÑA SA CONTRA EXPLOTACIÓN AGRÍCOLA E INDUSTRIAL LA PALOMA SL Y CONDENAR A ÉSTA AL PAGO DE 8.675,90 EUROS. LA CANTIDAD DEVENGARÁ EL INTERÉS LEGAL DESDE LA FECHA DE LA DEMANDA A LA PRESENTE RESOLUCIÓN Y EL PREVISTO EN EL ART. 576 LEC DESDE LA PRESENTE RESOLUCIÓN HASTA EL PAGO. LAS COSTAS SE IMPONEN A LA PARTE DEMANDADA."
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de la Mercantil demandada se interpuso recurso de apelación, que fue admitido, dándose traslado a la otra parte que se opuso y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales a este Tribunal donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, dictándose Auto de fecha 16 de Diciembre de 2015 por el que se acordó no haber lugar a la prueba solicitada por la parte apelante, señalándose para deliberación, votación y fallo el pasado día 2 de Marzo, en que ha tenido lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En su calidad de aseguradora de la arrendataria del local sito en Avenida de Europa, nº 14 de Fuenlabrada, y afirmando haber atendido el siniestro ocurrido el 1 de febrero de 2.013 que afectó a dicho local consistente en daños al contenido por filtraciones de aguas pluviales procedentes de la cubierta, repite contra la arrendadora del local, en reclamación de 8.675,90 euros, que es la cantidad que invirtió en la reparación de aquellos daños.
La demandada se opuso a la demanda, alegando las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, y, en cuanto al fondo, negó la existencia del siniestro, del que no sólo afirma no haber tenido conocimiento en ningún momento sino que no podría haber sido ocasionado en la fecha indicada en la demanda.
Estimada la demanda, recurre en apelación la demandada y, abandonando ya las excepciones procesales esgrimidas en la contestación, solicita la revocación de la sentencia y la desestimación de la demanda al considerar que no se ha probado la existencia del siniestro, pues, tal y como resume en el apartado cuarto de su escrito, resultaría: 1º que la demandada "ha mantenido el local objeto de arrendamiento en perfecto estado de conservación y de funcionamiento"; 2º "que no ha existido siniestro alguno en la fecha que se expone; 3º "que no ha existido comunicación alguna de ocurrencia del siniestro", y 4º "que de haber existido siniestro y de haber comunicado la existencia del
mismo, la mercantil propietaria del local disponía de un seguro en vigor para cubrir cualquier tipo de eventualidad, así como de una garantía adicional de diez años contados a partir de Junio de 2.012, otorgada por la empresa que rehabilitó la cubierta del local arrendado".El recurso fue impugnado por al demandante.SEGUNDO.- Una vez examinada toda la documentación aportada y rev

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados