CARGANDO...

AP Córdoba, Sec. 1.ª, 166/2016, de 31 de marzo

SP/SENT/854234

Recurso 165/2016. Ponente: CRISTINA MIR RUZA.

La mera aceptación de las llaves por el arrendador no implica aceptar la resolución unilateral y la renuncia a la indemnización de daños y perjuicios 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Devolver el inmueble en el mismo estado en que se recibió no conlleva la obligación de entregarlo recién pintado, por lo que no se le puede reclamar a la arrendataria los trabajos de pintura 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente:
" Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Gómez Balsera, en nombre y representación de D. Juan Alberto contra Dña. Coral debo condenar y condeno a la referida demandada a abonar al actor la suma de 500 €, y todo ello, con expresa imposición de las costas causadas a la parte actora".
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte actora con base a los hechos y fundamentos que son de ver en el mismo, que se dan por reproducidos, interesando que se dicte nueva sentencia que revoque la dictada en primera instancia y se condene a la demandada conforme al suplico de la demanda inicial.
TERCERO.- Admitido a trámite el recurso, el Juzgado dio traslado a la parte demandada que presentó escrito de oposición, cuyas alegaciones igualmente se dan por reproducidas, y se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación, habiéndose denegado la admisión de prueba por Auto de fecha 19.2.2016 .
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales esenciales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- En la demanda inicial, esgrimiendo el contrato de arrendamiento celebrado el 15.9.2007, D. Juan Alberto , propietario de la vivienda sita en la CALLE000 núm. NUM000 , NUM001 - NUM002 , reclama la cantidad de 5.370'67 euros, que se corresponde con los 2.500 € que debe satisfacerle Dña. Coral en concepto de rentas adeudadas en el periodo que medió entre mayo a septiembre de 2012, y 2.870'63 € por los daños ocasionados en el referido inmueble, al haberle restado el importe de la fianza en su día entregada -500 €- a la cantidad a la que ascendieron dichos daños -3.370'63 €-, que es la suma de las facturas que se dicen abonadas para la reparación.
Contra la sentencia estimatoria parcial de la demanda, se alza el actor que alega (1) infracción de las normas o garantías procesales, por inadmisión de la prueba documental propuesta en la vista oral, (2) infracción del artículo 11 de la LAU , en su versión vigente a la fecha de suscribirse el contrato, y (3) error en la valoración de la prueba respecto de las cantidades reclamadas por los daños o desperfectos.
SEGUNDO.- La alegación primera del recurso de apelación consiste en denunciar la infracción cometida al haberse inadmitido la prueba documental propuesta en la vista oral.
Este motivo impugnatorio debe entenderse rechazado mediante el Auto de esta Sección de fecha 19.2.2016 (que al no ser recurrido, es firme), en el que s
e respondió a la petición de prueba en esta segunda instancia, entendiendo la Sala que siendo evidente que se trata de documentos fundamentadores de la pretensión referida a los daños sufridos en su vivienda, debió la parte actora aportar el reportaje fotográfico que acredita tales daños con su demanda y ello teniendo en cuenta las previsiones señaladas en el art. 265 de la Ley Procesal . Decíamos en dicha resolución que el apelante manifiesta en

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados