CARGANDO...

AP Lleida, Sec. 2.ª, 111/2016, de 29 de febrero

SP/SENT/854908

Recurso 627/2014. Ponente: ANA CRISTINA SAINZ PEREDA.

No procede reclamarse en base a la ley 57/1968 ka devolución del dinero entregado cuando el contrato es de permuta y no de compraventa de vivienda y cuando lo entregado es el IVA, pero no el precio del contrato como tal 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La transcripción literal de la parte dispositiva de la Sentencia dictada en fecha 1 de septiembre de 2014 , es la siguiente: " F A L L O
Por todo lo expuesto,
DESESTIMO la demanda interpuesta por Eutimio y Paula representados por el/la Procurador/a Sr/a. Ollé y asistido/a por el letrado/a Sr/a. Solans contra BBVA S.A. representada por el/la procurador/a Sr/a. Cucurull y asistido por el/la letrado/a Sr/a. Romero y por ello,
ABSUELVO a la demandada de todas las peticiones de la parte demandante.
CONDENO a los demandantes a pagar las costas procesales causadas. [...]"
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia, Eutimio y Paula interpuso un recurso de apelación que el Juzgado admitió y, seguidos los trámites pertinentes, remitió las actuaciones a esta Audiencia, Sección Segunda.
TERCERO.- La Sala decidió formar rollo y designar magistrado/a ponente a quien se entregaron las actuaciones para que, una vez deliberada, propusiera a la Sala la resolución oportuna.
CUARTO.- En la tramitación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales esenciales del procedimiento.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los demandantes interponen recurso de apelación mostrando su disconformidad con la conclusión sentada por el juzgador de instancia sobre la naturaleza jurídica de los distintos contratos suscritos entre las partes, que califica como permuta de solar por obra futura cuando en realidad -dicen los apelantes- se trata de un primer contrato de compraventa de solar y, posteriormente, de tres contratos de compraventa sobre plano de varios inmuebles a construir en el solar vendido.
En desarrollo del motivo aducen, en síntesis, que la demandada cuestiona la naturaleza jurídica de los distintos contratos y considera que se trata de una permuta para así eludir la aplicación de la Ley 57/1968, pero la finalidad tuitiva de dicha Ley debe conducir a una interpretación restrictiva a la hora de excluir su aplicación, debiendo aplicar el art. 1.281 C.C . y estar a la literalidad de los contratos de compraventa suscritos, siendo que en este caso sus clausulas son claras y no ofrecen duda alguna sobre la intención de las partes, que coincide con la literalidad de sus clausulas, sin que quepa buscar una intencionalidad oculta o distinta de lo realmente pactado. Añaden que el juzgador fuerza la aplicación de la jurisprudencia sobre el contrato mixto o complejo, no siendo aplicable en este caso al faltar dos elementos esenciales cuales son la identidad de partes y la unidad de acto de la que poder derivar una sóla voluntad negocial, resultando en este caso irrelevante que parte del prec
io de los inmuebles se pagara mediante la devolución del pagaré previamente entregado por la promotora en pago de parte del precio. También aducen que no se ha tenido en cuenta la intención de la promotora, que no fue otra que la de comprar el solar y pagar su precio.Concluyen que se trata de contratos de compraventa, y aún en el caso de que se entendiera que es un contrato complejo o mixto habria que aplicar el ré

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados