CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 4.ª, 503/2013, de 4 de noviembre

SP/SENT/855263

Recurso 982/2012. Ponente: MARIA MERCEDES HERNANDEZ RUIZ-OLALDE.

Si la cuestión relativa al sometimiento o no al régimen de prórroga forzosa es dudosa, debe entenderse que no existe el acuerdo que permita la aplicación del mismo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO:
Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por DON Carlos contra DOÑA Leonor , debo absolver y absuelvo a la demandada de las pretensiones deducidas por la actora. Las costas serán satisfechas por la demandante.".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, del que se dio traslado a la contraria, que se opuso al mismo. Seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial, correspondiendo por turno de reparto a esta Sección.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 22 de octubre de 2013.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. MERCEDES HERNÁNDEZ RUIZ OLALDE.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia de Instancia que desestima la acción de desahucio por expiración del plazo de duración, y que estimó que el contrato se encontraba sometido a la prórroga forzosa que contemplaba el art. 57 de la anterior legislación arrendaticia, se alza la parte actora que denuncia error en la valoración de la prueba documental, constando en el contrato que era indefinido, que la remisión que se hace en el contrato al ordenamiento de la ley de arrendamientos, podía ser al ordenamiento y a la ley de arrendamientos y además el D. L. 2/1985 había suspendido la prórroga obligatoria, que aun manuscrito, la única cláusula que no es tipo es la de prohibición de pintar el estuco, que esta sí demostraría la temporalidad, que no era significativo que el arrendador inicial no instase la resolución, cuando estuvo más de 10 años enfermo y el contrato se prorroga en virtud de la tácita reconducción, y las dudas o ambigüedad debían ser resueltas a favor de la libertad de pacto; en la alegación segunda denuncia la infracción de los artcs. 1281,1282 y 1285 del Código Civil, solicitando la revocación, con imposición de costas a la parte demandada.
SEGUNDO.- Tal como se desprende de la propia literalidad del contrato, el mismo se concertó en fecha 1 de marzo de 1987, en el apartado correspondiente a la duración, se consignó "indefinido", y en cláusulas manuscritas, además de prever en la primera la revisión de la renta, en la segunda que los gastos e impuestos eran de c
argo del arrendador, salvo el de la recogida de basuras que iría a cargo del arrendatario, en la cláusula tercera se acuerda que el piso arrendado no se pintará el estuco en tanto se mantenga en firme el contrato, no se dedicaría a otra actividad que la de vivienda y que, en todo lo demás las partes se atienen al ordenamiento de la Ley de Arrendamientos Urbanos.Es cierto que el T. Supremo se ha pronunciado en numer

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrador de Finques y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados