CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 20.ª, 182/2016, de 31 de marzo

SP/SENT/859034

Recurso 354/2015. Ponente: RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON.

La existencia de malos olores equivale a un defecto de habitabilidad del que deben responder todos los agentes constructivos de forma solidaria 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 60 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 18/12/2014 , cuyo fallo es el tenor siguiente: Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda planteada por el procurador Don Miguel Ángel Baena Jiménez obrando en la representación procesal de Doña Asunción frente Inmueble González Muro SL, Jade Proyectos Inmobiliarios SL y Don Doroteo y 1) Condeno a Inmuebles Muro SL, Jade Proyectos Inmobiliarios y Don Doroteo a indemnizar solidariamente a la actora en la cantidad de 8.660 euros.- 2) Condeno a Inmueble González Muro SL y Jade Proyectos Inmobiliarios SL a indemnizar solidariamente a la actora en 14.405 euros.- 3) Todo ello sin expresa imposición de costas.
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario y por Inmuebles González Muro S.L., se impugnó la misma. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO : Frente a la sentencia dictada en la primera instancia se ha alzado la representación procesal de la parte actora, DOÑA Asunción , que combate la sentencia recurrida en relación a los pedimentos de la demanda que no han sido acogidos, y que, para un adecuado examen, examinaremos por separado.
SEGUNDO : Respecto al vado/paso de carruajes, si bien la sentencia recurrida considera que es su falta de ejecución constituye un defecto constructivo, cuestión ésta que no ha sido combatida en esta alzada, sin embargo limita la indemnización a la cuantía de 700,00 euros presupuestada por el perito de la parte actora, Don Hernan , para la ejecución de las obras necesarias. Nada concede sobre los gastos de la licencia del Ayuntamiento de Madrid para la construcción del paso de carruajes, ni para la reposición del patrimonio arbóreo, que en la demanda se solicitó fueran diferidos para ejecución de sentencia. La pretensión no puede ser acogida. La parte recurrente no cuantificó en la demanda, pudiendo hacerlo, los costes para la obtención de la preceptiva licencia municipal, incluidos los exigidos en el artículo 209 de la Ordenanza General de Protección del Medio Ambiente Urbano del Ayuntamiento de Madrid de 26 de marzo de 1996, esto es la reposición de 43 unidades de morus alba "fruit less", de 1,14-0,16 m de perímetro", contraviniendo lo dispuesto en los artículos 209.4 ª y 219 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil de, tal modo que no resulta posib
le, ni acudiendo a los criterios de flexibilidad que señala la jurisprudencia más reciente sobre este particular ( STS de 16 de enero de 2012 , 17 de abril de 2015 , 10 de diciembre de 2015 , entre otras; nos encontramos ante un supuesto de omisión imputable exclusivamente a la parte recurrente, por lo que no podrá diferirse la cuantificación para el procedimiento de ejecución de sentencia, sin perjuicio del derecho de la parte a promover, si a s

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrador de Finques y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados