CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 4.ª, 112/2006, de 3 de marzo

SP/SENT/96442

Recurso 846/2005. Ponente: VICENTE CONCA PEREZ.

Prueba testifical es insuficiente para acreditar el previo requerimiento de no renovación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimando la demanda formulada por doña Juana representada por el procurador D. Fernando Bertrán Santamaría contra D. Juan Alberto representado por la procuradora doña Marta Pradera, absuelvo a dicho demandado de las pretensiones ejercitadas en su contra declarando no haber lugar a la extinción del contrarto de arrendamiento de expiración del plazo de la vivienda sita en la CALLE000 numero NUM000-NUM001NUM001 de esta ciudad, con imposicióon a la parte demandante de las costas causadas ".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria se opuso en tiempo y forma; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial .
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 14 de febrero de 2006.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a D/Dª. VICENTE CONCA PEREZ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La actora, Dª Juana, propietaria de la vivienda sita en esta ciudad, CALLE000, NUM000, NUM001, NUM001, ejercita acción frente al arrendatario D. Juan Alberto a fin de que se declare la extinción del contrato entre ellos existente por expiración del término pactado. Celebrado el contrato en 17.3.00 por plazo de un año, transcurridos los cinco años previstos en el artículo 9 Lau, la parte demandada se opone a la pretensión actora alegando que no fue requerido con la preceptiva antelación que establece el artículo 10 Lau, por lo que el contrato ha entrado en prórroga forzosa de tres años, conforme a dicho precepto.
La sentencia apelada desestima la demanda por considerar que no ha quedado probado que se produjera el requerimiento que la ley exige.
SEGUNDO.- El apelante centra su alegato en la errónea valoración de la prueba llevada a cabo por la sentencia recurrida, haciendo extensivo ese juicio tanto a la prueba de interrogatorio del demandado como a la testifical. En cuanto a esta segunda ya podemos adelantar que la misma es correctamente valorada por el juez cuando la considera insuficiente para acreditar los hechos constitutivos de la pretensión actora, ante la negativa que de los mismos hace el demandado. El artículo 217 Lec establece una normas sobre qué parte soporta las consecuencias derivadas de la falta de prueba de determinados hechos, y es claro que en este caso era el actor el que debía acreditar que s
e practicó el requerimiento que la ley exige.Compartimos el criterio de la sentencia apelada acerca de la libertad de forma de dicho requerimiento; pero es responsabilidad de la actora la elección de la forma del mismo y la que acabará sufriendo las consecuencias de una eventual falta de prueba de la existencia del requerimiento. El criterio de razonabilidad en la valoración de las pru

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrador de Finques y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados