CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 28.ª, 22/2008, de 7 de febrero

SP/AUTRJ/160664

Recurso 130/2007. Ponente: ENRIQUE GARCIA GARCIA.

La interposición de la demanda supone la exigencia judicial que implica el comienzo del dies a quo para el cómputo de interses por mora procesal 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 49 de Madrid se dictó auto, con fecha 8 de noviembre de 2006 , cuya parte dispositiva establece:
"Se aprueba la liquidación de intereses en la presente ejecución por importe de 2.272,05 euros, a cuyo pago vienen condenados D. Carlos Antonio , D. Lázaro y D. Juan Carlos ".
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes litigantes, por la representación de D. Carlos Antonio se interpuso recurso de apelación que, admitido por el juzgado y tramitado en legal forma, con oposición al mismo por parte de Dª. Inés , ha dado lugar a la formación del presente rollo, que se ha seguido con arreglo a los trámites de los de su clase. La deliberación y votación para el fallo del asunto se realizó con fecha 7 de febrero de 2008.
Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Enrique García García, que expresa el parecer del tribunal.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurrente tacha de incongruente a la resolución recurrida, la cuál fijó la cuantía que en concepto de intereses había de pagar el ejecutado en trámite de ejecución provisional, puesto que citaba un precepto inaplicable al caso, se refería a los intereses por mora procesal que no fueron impugnados y no se correspondía, en su opinión, con el tenor de lo alegado por dicha parte en su escrito impugnatorio.
La congruencia consiste en la correlación que debe guardar el fallo o parte dispositiva con el suplico de los escritos rectores del proceso, entendida, además, no de forma rígida, sino racional y flexible (sentencia del TS de 1 de marzo de 2.007 ). La concordancia entre las pretensiones aducidas y la parte dispositiva no debe ser literal y rígida, bastando que se produzca la racionalidad necesaria y la adecuación sustancial, lo que viene facultado por la necesaria flexibilidad de las resoluciones judiciales (sentencias de 4 de noviembre y 28 de octubre de 1994, 18 de julio de 2005 y 25 de septiembre de 2006 ). El deber de congruencia no alcanza a los razonamientos de las partes ni del tribunal, del mismo modo que no puede confundirse la incongruencia con la discrepancia con las razones de hecho y de derecho que sustentan el pronunciamiento judicial, pues desde el punto de vista de la tutela judicial consiste en el derecho a obtener una respuesta motivada y fundada en derecho no manifiestamente arbitraria o irrazonable, aunque la fundamentación jurídica pueda resu
ltar discutible o merecer reparos (sentencia del TS de 3 de junio de 1999, que cita las Sentencias del Tribunal Constitucional de 23 de abril de 1990 y de 14 de enero de 1991 ).El examen del auto objeto de recurso evidencia que no cabe apreciar la incongruencia alegada. La resolución recurrida, si bien escueta en su fundamentación, resuelve en realidad sobre lo que se le había pedido en el escrito impugnatorio de l

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Procuradores y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados