CARGANDO...

TS, Sala Primera, de lo Civil, de 25 de marzo de 2003

SP/AUTRJ/45103

Recurso 1088/2000. Ponente: D. Pedro González Poveda.

No hay ausencia de motivación cuando se hace interpretación interesa de razonamiento 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1.- La Procuradora Dª. Isabel Juliá Corujo, en nombre y representación de D. Luis Pablo , presentó ante esta Sala escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha 2 de febrero de 2000 por la Audiencia Provincial de Oviedo (Sección Quinta) en el rollo nº 65/1999 dimanante de los autos nº 375/1997 del Juzgado de Primera Instancia Nº. 5 de Gijón.
2.- Entregadas las actuaciones al Ministerio Fiscal, éste las ha devuelto emitiendo informe contrario a la admisión del recurso por estimar concurrente, en los dos motivos a través de los que se articula, la causa de inadmisión 3ª del art. 1710.1 de la LEC de 1881, de carencia manifiesta de fundamento.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Pedro González Poveda
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- En el primer motivo de casación, formulado por la vía del ordinal 2º del art. 1692 de la LEC de 1881, se alega por el recurrente la inadecuación del procedimiento seguido -el juicio de menor cuantía- argumentando, en síntesis, que la cuantía de la demanda, en la medida en que en ella se ejercitó una acción rescisoria del arrendamiento pactado entre los codemandados, venía determinada por la regla 10ª del art. 489 de la LEC de 1881, y no por el precio de adquisición en subasta de la finca sobre la que se constituyó el arrendamiento, de manera que siendo el precio de tal arrendamiento 600.000 pesetas anuales el procedimiento debió seguir los trámites del juicio de cognición.
El motivo así formulado incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento (art. 1710.1-3ª, caso primero LEC 1881), para cuya apreciación no se requiere previa audiencia de parte (criterio constante de esta Sala y SSTC 37, 46 y 98/95 y 152/98; ATC 24-4-96), ya que, como informa el Ministerio Fiscal y reconoce el propio recurrente, la excepción de inadecuación de procedimiento, que fue inicialmente alegada en la contestación a la demanda, no fue planteada en el acto de la comparecencia, celebrado el 18 de noviembre de 1997, en el que consta la conformidad de ambas partes en cuanto al tipo de procedimiento elegido y su cuantía, por lo que en dicha comparecencia no se procedió, como debió solicitar la recurrente si pretendía mantener la citada excepción, con arreglo al art. 693 de la L
EC de 1881, circunstancia por la que en la Sentencia impugnada -apartado primero del Fundamento de Derecho Segundo- nada se resuelve sobre su alegación en segunda instancia, sin que, como pretende ahora el recurrente, pueda justificarse el abandono de esta excepción por el hecho de que a la citada comparecencia no asistieran los Letrados de las partes en litigio, cuestión que, lejos de determinar la nulidad que ahora se alega, resulta irrelevante

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Procuradores y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados