CARGANDO...

TS, Sala Primera, de lo Civil, de 24 de junio de 2003

SP/AUTRJ/48461

Recurso 326/2003. Ponente: D. Pedro González Poveda.

Los procesos interdictales deben acudir al interés casacional del art. 477.2.3. 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Artificiosidad interés casacional por responder a cuestión distinta de la apreciada en la sentencia 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1.- En el rollo de apelación nº 268/2000 la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección Decimotercera) dictó Auto, de fecha 7 de octubre de 2002, declarando no haber lugar a tener por preparado recurso de casación por la representación de D. Franco contra la Sentencia de fecha 17 de junio de 2002 anterior, dictada por dicho Tribunal.
2.- Contra dicho Auto se interpuso recurso de reposición que fue denegado por Auto de fecha 4 de febrero de 2002, habiéndose entregado el testimonio de ambas resoluciones a los efectos del artº. 495 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero.
3.- Por el Procurador D. Federico Ruipérez Palomino, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso de casación y debía de haberse tenido por preparado.
4.- Mediante Providencia de esta Sala de fecha 1 de abril de 2003 se acordó requerir de la Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Barcelona la remisión del rollo de apelación nº 268/2000, e igualmente a la parte recurrente, por medio de su Procurador, para la aportación de determinados particulares correspondientes a la primera instancia, siendo ambos requerimientos debidamente diligenciados.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Pedro González Poveda
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- En el presente supuesto es necesario partir de que, efectivamente, resulta procedente el recurso de casación por la vía del ordinal 3º del art. 477.2 LEC 2000, del "interés casacional", puesto que la sentencia que se pretende impugnar ha sido dictada en segunda instancia, en procedimiento interdictal
, claramente determinado por la materia objeto del proceso, por expresa indicación y especial regulación de los arts.1633 y ss de la LEC de 1881. Partiendo de la corrección y adecuación del cauce utilizado por la parte, debe recordarse la doctrina de esta Sala que determina que en este tipo de recursos, lo que se erige en interés casacional, y por ende, en especial presupuesto de recurribilidad es la oposición de la sentencia impugnada a la doctrina del Tribunal Supremo, la existencia de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, o la aplicación de normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que no exista doctrina jurisprudencial sobre normas anteriores de igual o similar contenido, por lo que, cuando se alegue el primero de los supuestos se ha de razonar sobre la concreta vulneración de la Jurisprudencia, lo que exige mencionar dos o más sentencias de esta Sala, razonándose cómo, cuándo y en qué sentido ha sido vulnerada la doctrina de cada una de ellas; en cuanto a la invocación de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, por tal debe entenderse la relativa a un punto o cuestión jurídica sob
re el que exista un criterio dispar entre Audiencias Provinciales o Secciones orgánicas de la misma o diferentes Audiencias, exigiéndose la mención de dos sentencias firmes de uno de esos órganos jurisdiccionales, decidiendo en sentido contrario al contenido en el fallo de otras dos sentencias, también firmes, de diferente tribunal de apelación, por lo cual la diversidad de respuestas judiciales, en razón a fundamentos de derecho contrapuestos, d

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados