CARGANDO...

AP León, Sec. 1.ª, 455/2003, de 12 de diciembre

SP/SENT/56252

Recurso 244/2003. Ponente: OLGA MARIA CABEZA SANCHEZ.

No hay inconcreción en la cuantía del procedimiento acompañándose con la demanda un anexo de valoración 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia Nº 3 de Ponferrada, se dictó Sentencia en los referidos autos cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: " FALLO ": Que estimando la demanda presentada pro el Procurador Morán Fernández en nombre y representación de D. Gaspar Y D. Carlos Jesús contra D. Bruno Y Dª Rita : 1º Debo Condenar y condeno a los demandados a elevar la pared medianera con las mismas características y grosor que la pared primitiva tenía. 2º Condenando a los demandados a que indemnicen a los actores por los perjuicios causados por la existencia de escombros provenientes de la obra realizada y que deben ser retirados y por las humedades surgidas en la vivienda de os actores a raíz de la construcción realizada por los demandados y que ascenderían a 1.146,51 euros. 3º Que se ordena la demolición de la obra en todo lo que exceda de la pared medianera, reponiendo las cosas a su estado primitiva costa de los demandados. 2º Condenando a los demandados al pago de las costas del juicio.
SEGUNDO.- Contra la relacionada Sentencia que lleva fecha 5 de Febrero de 2003, se interpuso recurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, las partes litigantes y seguidos los demás trámites, se señaló día para la votación y fallo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se acepta la fundamentación jurídica de la resolución dictada en la instancia en todo lo que no se oponga a la que sigue.
SEGUNDO.- Se alza contra dicha resolución la representación procesal de D. Bruno y Dª Rita como cuestión previa ponen de relieve que en la demanda formulada de contrario, no se manifiesta la indemnización que se solicita en el suplico de la misma, ni se expresa su cuantía, tal y como obligan los artículos 219 y 253 LECiv; esa falta de concreción genera indefensión a los demandados, sin que la sentencia se pronuncie al respecto por lo que sin más debe ser desestimada la demanda, al omitirse los requisitos imprescindibles para el enjuiciamiento de los hechos objeto de litis.
La sentencia objeto de recurso de apelación se aparta flagrantemente de lo dispuesto en el art 217 LECiv, ya que se ha condenado a los demandados sin acreditación por la actora de las aseveraciones de la demanda, así la parte actora debería en primer lugar haber acreditado que la pared objeto de procedimiento fue construida con menor grosor del que tenía la anterior pared medianera, sin embargo, el informe pericial aportado por esa parte demandante se sustenta en premisas erróneas con lo sostenido en la demanda, esto es que la pared nueva está construida con el mismo grosor que la pared medianera.
Como consecuencia de estas premisas erróneas, la juez llega a conclusiones igualmente erróneas, obviando tales contradic
ciones. Al no haberse acreditado los hechos por los que se reclama, la demanda debería haber sido desestimada independientemente de la actividad probatoria desplegada por los demandados.La parte demandada se opuso a la demanda, negando haber alzado irregularmente la pared medianera, la invasión de la propiedad de la demandante y que las humedades de su vivienda fueran consecuencia de las obras acometidas por ello,

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Procuradores y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Formación Recomendada

Productos Recomendados