CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 13.ª, 618/2007, de 14 de noviembre

SP/SENT/148852

Recurso 898/2006. Ponente: JUAN BAUTISTA CREMADES MORANT.

Caducidad acción retracto por no interponerse la demanda en el plazo de 60 días naturales 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: DESESTIMO LA DEMANDA interpuesta por Millán , representado por el Procurador María Luisa Tamburini, contra María Cristina , representada por el Procurador Faustino Igualador, con expresa condena en costas a la parte demandante."
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 13 de noviembre de 2007.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN BAUTISTA CREMADES MORANT.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La demanda rectora, formulada al amparo de art. 25 LAU 94 , va encaminada a la obtención de un pronunciamiento por el que se declare haber lugar al ejercicio del derecho de adquisición preferente por el arrendatario de la vivienda sita en L''Hospitalet de Llobregat, C/ DIRECCION001 , NUM000 (actualmente NUM001 ), NUM002 , NUM002 , procediendo al otorgamiento de la correspondiente escritura pública de retroventa y dejando la vivienda a disposición del actor. A dicha pretensión se opuso la demandada (adquirente) alegando (1 ) la caducidad de la acción de retracto, en base al art. 48.2 TRLAU 64 (conoció la venta en 7.11.2005 y formula la demanda en 16.3.2006, más allá de los 60 días naturales legales), sin que tenga mayor trascendencia la constatación, por error, de la vivienda arrendada como su domicilio, al amparo del art. 156 LEC. (2 ) Incumplimiento de la consignación, al aportarse nuevo cheque cuyo plazo de vigencia no consta.
La sentencia de instancia desestima la demanda, al considerar que la acción se halla caducada, en base al art. 48.2 TRLAU 64 , de aplicación por razones de vigencia temporal, con expresa imposición de las costas al actor. Frente a dicha resolución se alza el actor, por "error en la interpretación de la prueba" (reiterando que, al notificarse la escritura de venta, en ésta constaba como domicilio la vivienda arrendada, por lo que, ello supuso male fe de la compradora y abuso de derecho, por lo que, previamente a interponer la demanda, remiti
ó burofax a la vendedora y al Notario autorizante, dentro del plazo de 60 días constatando la voluntad de ejercitar el retracto y después consignando por diligencia la imposibilidad de conocer el domicilio de la adquirente y consignar el precio, cuya actuación considera diligente), y por considerar que el ejercicio del derecho de retracto no impone la vía judicial, salvo negativa o silencio del retraído, que no es el caso (sino que la adquirente

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados