CARGANDO...

AP Pontevedra, Sec. 6.ª, 658/2007, de 7 de diciembre

SP/SENT/155276

Recurso 3326/2006. Ponente: JULIO CESAR PICATOSTE BOBILLO.

Importe de obras repercutidas que no exceden del límite legalmente establecido 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 1 de Vigo, con fecha 5 de abril de 2006 , se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la representación de Donato contra Rogelio y Juan Antonio , dbo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones contra ellos deducidas, con imposición la actora de las costas procesales."
SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, por el Procurador D. VICTORIA SOÑORA ÁLVAREZ, en nombre y representación de D. Donato , se preparó y formalizó recurso de apelación que fue admitido a trámite y, conferido el oportuno traslado, se formuló oposición al mismo por la parte contraria.
Una vez cumplimentados los trámites legales, se elevaron las presentes actuaciones a la Audiencia Provincial de Pontevedra, correspondiendo por turno de reparto a esta Sección Sexta, sede Vigo, señalándose para la deliberación del presente recurso el día 05/12/07.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El arrendador fue condenado en resolución judicial a realizar las obras necesarias en el forjado de la vivienda arrendada para mantenerla en condiciones de habitabilidad. En proceso de ejecución se llevaron a cabo determinadas obras, cuyo importe ascendió a 3.021,80 euros. Pero como quiera que las mismas se advirtieran insuficientes para cumplir la finalidad de la sentencia, fue necesario realizar otras complementarias que ascendieron a 1.657 ,51 euros; no se trataba de rectificar lo mal hecho, sino de completar las obras anteriores en la medida que lo ejecutado no era suficiente. Por estas segundas obras el arrendador trata de repercutir la cantidad correspondiente.
El demandante entiende que si toda la obra se hubiese realizado al mismo tiempo, se hubiera repercutido de una sola vez. En su demanda pretende se declare que no procede repercutir la cuota correspondiente a esta segunda obra.
SEGUNDO.- No hay inconveniente alguno para entender, como la parte recurrente pretende, que la obra debe valorarse con un todo; se trata, en realidad, de una sola realizada en dos tramos; la segunda obra no es sino complemento de la primera que no había alcanzado el resultado necesario. Además, no se trata de obras debidas a causas diversas, sino que obedecen a la misma causa y son consecuencia del mismo pronunciamiento judicial. Es claro que se ha hecho en dos tramos lo que debió hacerse desde un principio, lo que debió quedar hecho en la primera v
ez que se acometió la obra. No hay, pues inconveniente en valorar la obra como única.Lo que, en definitiva, está en juego es, si bajo esta consideración unitaria, la repercusión que separadamente se hizo por el arrendador respecto de la segunda obra, o lo que es lo mismo, la suma de las dos, es procedente o indebida por superar el tope que la LAU establece en la Disposición Transitoria Segund

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados