CARGANDO...

AP Ourense, Sec. 1.ª, de 19 de octubre de 2007

SP/SENT/155286

Recurso 220/2007. Ponente: FERNANDO ALAÑON OLMEDO.

Resolución del contrato por extinción del plazo al no desprenderse implícitamente de su contenido que las partes hubieran pactado el sometimiento al régimen de prórroga forzosa 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado Mixto nº 1 de O Carballiño, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 5-12-06 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. García López en nombre y representación de Dña. Irene y Dña. Camila contra Barreiro Castro, S.L., representado por el Procurador Sr. Rúa Sobrino, absuelvo a esta parte de las pretensiones deducidas en su contra.
Todo ello sin imposición de las costas procesales causadas.".
SEGUNDO.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación de Dña. Camila y Irene recurso de apelación en ambos efectos, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-Contra la sentencia dictada por el Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de los de Carballiño, de fecha 5 de diciembre de 2006 , se alza la representación procesal de la parte demandada interesando un pronunciamiento revocatorio de la anterior y el dictado de nueva resolución por la que revocando la de instancia se acuerde la estimación íntegra de las pretensiones contenidas en la demanda y ello sobre la base de considerar que la sentencia que se apela adolece de error en la valoración de la prueba practicada en la litis y así se indica que no puede entenderse que el piso NUM002 ubicado en el inmueble que se haya en la calle DIRECCION000 , a su nº NUM000 , de la villa de Carballiño, pueda seguir el mismo régimen jurídico que los restantes inmuebles arrendados, al ser el mismo objeto de arrendamiento, por primera vez, en el contrato de 1994; en segundo lugar y en relación con el piso NUM001 del mismo inmueble, el mismo fue destinado a vivienda ya desde 1968 y, por tanto, ninguna vinculación puede tener con convenio anterior al de 1989; por último se indica que el bajo comercial fue alquilado por vez primera en 1989. Se aduce igualmente que ha habido una errónea interpretación del contrato de arrendamiento de 1994 así como de la voluntad de las partes en el mismo y de la doctrina legal y jurisprudencial que analiza la prórroga forzosa en los contratos de arrendamiento posteriores a 1985.
SEGUNDO.- La demanda rectora del procedimiento pretendía la extinción de un c
ontrato de arrendamiento que, referido a tres inmuebles, fue concertado en 1994, antes de la entrada en vigor de la vigente Ley de arrendamientos urbanos y ello por considerar vencido el plazo legal del mismo. La parte demandada se opuso a la extinción contractual entendiendo que la demandada es arrendataria del bajo y piso NUM001 desde 1971, que en 1989 las partes redactan un nuevo contrato en el que figura como arrendataria la sociedad demandad

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados