CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 7.ª, 604/2007, de 31 de octubre

SP/SENT/155292

Recurso 508/2007. Ponente: MARIA FILOMENA IBAÑEZ SOLAZ.

Resolución del contrato transcurrido el plazo convenido y habiendo optado el arrendador por su resolución sin que se acredite la existencia de un nuevo contrato concertado entre las partes 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 12 DE VALENCIA , con fecha 30 de noviembre de 2006 se dictó la sentencia, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por la representación procesal de Carlos , contra Ángela , debo condenar y condeno a la demandada para que deje libre, vacua y expedita, a disposición del actor y sin derecho de ninguna clase de indemnización por la extinción del plazo del arriendo, la vivienda sita en la calle DIRECCION000 , nº NUM000 puerta NUM001 de Valencia, con apercibimiento de lanzamiento si no la abandona en el plazo legalmente establecido, con imposición de las costas del procedimiento. 2."
SEGUNDO.-Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandada se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día 24 de octubre de 2007 para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
TERCERO.-En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la referida sentencia que da por extinguido el arrendamiento existente entre las partes recurre la arrendataria demandada alegando la existencia de conversaciones entre las partes en orden a mantener la vigencia del contrato que resultaron inicialmente infructuosas por elevada renta que pretendía percibir el actor y arrendador , aunque si dieron resultado posteriormente aunque de forma verbal, negándose no obstante el arrendador a recibir la renta que tuvo que ser consignada judicialmente, añade la necesaria aplicación del RDL 27!985 en orden a la supresión de la prórroga forzosa.
El actor apelante se opone al recurso y defiende la tesis de la sentencia.
SEGUNDO.- El contrato que nos ocupa se suscribió en fecha 1 de julio de 1988, bajo la vigencia del RDL 2/1985, de 30 de abril, sobre Medidas de Política Económica, en cuyo artículo 9 se establecía que la duración de los contratos de arrendamientos celebrados a partir de su entrada en vigor sería la que libremente estipulasen las partes, sin que les fuere de aplicación la prórroga forzosa prevista en el art. 57 LAU de 1964 y sin perjuicio de la tácita reconducción prevista en el artículo 1566 del Código Civil , y debe destacarse que el contrato hace referencia a un plazo de un año y al precio de 180.000 pesetas anuales (1.081,82 euros anuales o 90,151 euros mensuales).
La entrada en vigor del RDL supuso la supresión de la aplicación automática de
la prórroga forzosa, para los contratos celebrados con posterioridad al mismo, de modo que, salvo que las partes pactasen la prórroga, el contrato tendría la duración que libremente fijasen, y vencido el plazo, entrará en funcionamiento la tácita reconducción, si se dan las condiciones del artículo 1556 del Código Civil . Esta es la postura del Tribunal Supremo en diversas sentencias tales como las de fechas 22 de enero de 1988, 12 de mayo de 19

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados