CARGANDO...

AP Alicante, Sec. 7.ª, 142/2007, de 25 de abril

SP/SENT/163525

Recurso 37/2006. Ponente: JAVIER GIL MUÑOZ.

Inadmisión denegación de la prorroga forzosa al ser la actora propietaria, en la misma localidad, de un inmueble de similares características al arrendado, durante año y medio después de la notificación de la prorroga forzosa a los inquilinos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Orihuela en los referidos autos, tramitados con el núm. 78/04 , se dictó sentencia con fecha 6 de Junio 2005 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que desetimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Vicente Giménez Viudes, en nombre y representación de Dª Eugenia contra D. Jose Miguel y Dª Laura , debo absolver y absuelvo a estos últimos de las pretensiones contra ellos ejercitadas, con imposición de las costas procesales a la parte demandante."
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte actora, en tiempo y forma, dándose traslado por término de diez días a las demás partes para que presentaran escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada, presentado escrito de impugnación de la resolución, remitiéndose seguidamente los autos a este Tribunal, donde quedó formando el Rollo núm. 37/06, en el que se señaló para la deliberación y votación el día 11 de Abril de 2007, en el que tuvo lugar.
TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Javier Gil Muñoz.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por el recurrente se insiste, con apoyo en el art. 62.1º LAU , aprobada mediante Decreto 4104/1964, de 24 de diciembre , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Arrendamientos Urbanos, aplicable al supuesto de autos, en la denegación de la prórroga del arrendamiento en base a la necesidad para sí de la vivienda.
El art. 63 del mismo texto legal, destinado a regular la excepción a la prórroga basada en la necesidad de la vivienda por parte de su propietario, que complementa el art. 62, exige en su punto 1 , para que la misma proceda, que el arrendador justifique la necesidad de ocupación, estableciéndose en los puntos 2 y 3 del mismo art. 63 dos presunciones "iuris tantum", la primera en el punto 2 , a favor de considerar acreditada la necesidad de ocupación, enumerando hasta cuatro supuestos concretos en que dicha necesidad se presume, y, la segunda en el punto 3, a favor de no considerar acreditada la necesidad de ocupación. Así pues, si concurre alguno de los supuestos enumerados en la primera de las citadas presunciones, será el inquilino-demandado quien deba probar la inexistencia de la causa de denegación de prórroga; por el contrario, si concurre la segunda de las citadas presunciones, será el arrendador-actor quien deba acreditar la existencia de la causa de necesidad justificada que permita denegar la prórroga forzosa.
SEGUNDO.- Si bien la actora alega, como causa justificativa de la denegación de prórrog
a, la urgencia de abandonar el hogar familiar por razones de edad de la actora (34 años a la presentación de la demanda) y de querer evitar el enfrentamiento con su padre, a la sazón su jefe laboral, sin embargo, y sin entrar en la valoración que por el juzgador de instancia se ha efectuado de la prueba acreditativa de tales circunstancias, valoración que esta Sala plenamente comparte, ha de considerarse el juego de la segunda de las presunciones

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados