CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 13.ª, 252/2008, de 2 de mayo

SP/SENT/170600

Recurso 588/2007. Ponente: JUAN BAUTISTA CREMADES MORANT.

Improcedencia repercusión al no estar concluidas las obras y faltar la notificación de su alcance y cantidad a repercutir 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimar la demanda interpuesta por INMOBILIARIA SANTIAGO BLANCO S.L. representada por la procuradora Dª Blanca Soria Crespo, contra D. Vicente, D. Juan Ignacio, D. Cesar, Dª Diana, D. Joaquín, D. Víctor, D. Juan Pedro, D., Cosme, Dª Valentina, Dª Elena, Dª Sandra, Dª Cecilia y Rosario, se inadmite las pretensiones de la parte actora, se absuelve a los demandados de todos y cada uno de los pedimentos contenidos en la demanda y se condena a la parte actora al pago de las costas procesales causadas en esta instancia".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora, mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso mediante su escrito; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día DIEZ DE ABRIL ACTUAL.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN CREMADES MORANT.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-La demanda rectora, formulada al amparo de la DT. 2ª. C.10.3 LAU 94 en relación con el art. 108 TRLAU 64 , va encaminada a la obtención de un pronunciamiento por el que se declare el derecho de INMOBILIARIA SANTIAGO BLANCO SL a repercutir a los inquilinos - trece, que no admitieron la repercusión - los gastos de las obras realizadas en el inmueble arrendado sito en la C/ DIRECCION000, NUM000-NUM001 NUM002 de Barcelona por la suma de 84.905''71 €, correspondiendo a cada inquilino, las cantidades que, respectivamente, se relacionan en el hecho 7º del escrito inicial (por un total de 4.122''03 €), desde la fecha en que "se repercutieron las obras y las que se adeuden en el futuro" y, asimismo, se condene a los demandados, a pagar a la entidad actora las referidas cantidades. A dicha pretensión se opusieron los arrendatarios demandados alegando (1) caducidad de la acción ejercitada, al amparo del art. 101.2 TRLAU 64 , negando la existencia de acuerdo alguno de pago de la suma no cuestionada con sometimiento a la decisión judicial respecto de la cuestionada que pudiera incidir en el dies a quo de la alegada caducidad, que, en todo caso ya se había producido en la fecha del indicado acuerdo (sobre enero 2006); (2) subsidiariamente, falta de justificación y detalle en la notificación de las partidas que se pretenden repercutir (escueta enunciación de actuaciones sin explicar su alcance y naturaleza, y sin desglosar el coste de cada una, ni tampoco los cálculos que llevan a la repercusión final
), máxime cuando alguna de las partidas no se han ejecutado o no se habían terminado como exige el art. 109 TRLAU , otras lo han sido incorrectamente y todas se han valorado de manera excesiva, e incluso se acompañan con la demanda, facturas que no se corresponden con ninguna de las partidas, aparte de que el valor total de dichas facturas es de 80.817''90 € (aportando al efecto informe del arquitecto Sr. Carlos José, obrante a los f. 477 y

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados