CARGANDO...

AP Badajoz, Sec. 2.ª, 479/2007, de 27 de diciembre

SP/SENT/170603

Recurso 874/2007. Ponente: ISIDORO SANCHEZ UGENA.

El impago de la rentas durante dos meses, siendo conocedor el demandado de la obligación de pagarlas dentro del plazo contractual establecido, conlleva la resolución del contrato, el desahucio por falta de pago y el abono de las rentas adeudadas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO.DE 1A INSTANCIA N. 5 de BADAJOZ, por el mismo se dictó sentencia con fecha 17-9-07 , cuya parte dispositiva dice: "Que desestimando la demanda formulada por María Antonieta, representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Rolin Aller contra don Eloy, representado por el Procurador Sr. Almeida Lorences, debo declarar y declaro no haber lagar a la misma absolviendo al demandado de todos los pedimentos formulados en su contra, sin hacer especial pronunciamiento sobre costas".
TERCERO.- Notificada dicha resolución a las partes, por María Antonieta se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado a la parte contraria para su oposición o impugnación y verificado se remitieron los autos a este Tribunal con emplazamiento de las partes, donde se formó el rollo de Sala que fue seguido por sus trámites.
CUARTO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La cuestión que se plantea en la presente alzada, en síntesis, consiste en determinar si el hecho de que el arrendatario no haya abonado hasta el día 24 de Mayo de 2007 las rentas correspondientes a los meses de Abril y Mayo, que debieron haber sido hecho efectivas durante los primeros cinco días de cada mes, merece el calificativo de mero pago con retraso, como se entiende en la resolución apelada, o como impago, como afirma la actora hoy recurrente.
SEGUNDO.- En esta alzada se comparte la tesis de la parte recurrente. El demandado ya había enervado la acción resolutoria por impago producido en una ocasión anterior. A partir de ese momento el arrendatario era ya conocedor de su obligación de pagar las rentas dentro del plazo contractual establecido. El hecho de que el arrendador haya permitido en alguna ocasión con anterioridad pagos extemporáneos de la renta no significa la alteración del contrato. En esta ocasión y respecto del mes de Abril se paga la renta 49 días después de la última fecha convenida para ello y en el mes de Mayo 19 días después. Se trata de periodos de tiempo, especialmente en Abril, de manifiesta importancia, hasta el punto de que la arrendadora se ha visto obligada a interponer la demanda el día 11 de Mayo. Estos dilatados espacios temporales nos llevan a la afirmación de que se trata de falta de pago, aunque con posterioridad, interpuesta ya la demanda, se procede a un pago extemporáneo, y con independencia de que el
mismo sea anterior al momento en el que el arrendatario conoce la interposición de la demanda, pero que ya ha sido interpuesta e incluso admitida a trámite. TERCERO.- El hecho de que el arrendatario no fuese responsable del impago de la renta porque la entidad bancaria que interviene en el mismo podía haber cargado el importe de la renta, como hace otras veces, en una cuenta de crédito que tenia el mismo, resulta irrelevante a los efectos

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados