CARGANDO...

AP Alicante, Elche, Sec. 9.ª, 545/2007, de 13 de noviembre

SP/SENT/173080

Recurso 745/2007. Ponente: ENCARNACION CATURLA JUAN.

Concurren los requisitos para el ejercicio de la acción posesoria y el derecho a obtener el amparo de la misma pues el perjudicado se encontraba en la posesión en el momento de la perturbación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número Uno de Elche en los referidos autos, tramitados con el número 473/06 , se dictó sentencia con fecha 6 de junio de 2006 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador don Félix M. Perez Rayón en nombre y representación de Jon, contra Ernesto, debo condenar y condeno al demandado a reponer al actor en la posesión del camino que pasa por su finca y del que le ha despojado, debiendo entregarle una llave del mencionado candado a fin de que pueda acceder a dicho camino. Se imponen las costas a la parte demandada. "
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte demandada en tiempo y forma que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formado el Rollo número 745/07, tramitándose el recurso en forma legal. La parte apelante solicitó la revocación de la sentencia dictada y la apelada su confirmación. Para la deliberación y votación se fijó el día 6 de noviembre de 2007.
TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Dª Encarnación Caturla Juan.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia por la que con estimación de la demanda se condena al demandado Sr. Ernesto a reponer al actor en la posesión del camino que pasa por su finca y del que se le ha despojado , debiendo entregarle una llave del mencionado candado a fin de que pueda acceder a dicho camino; se alza en apelación el demandado, alegando en primer término infracción de normas sustantivas, por entender que la sentencia de instancia ha aplicado incorrectamente el art. 271 de la LEC (entendemos que se refiere al art. 217 de la LEC ), por cuanto que la impugnación del documento nº 3 aportado con la demanda, por falsedad de la firma de la parte demandada, debería de haberse interpretado conforme a lo dispuesto en el art. 326 de la LEC .
Efectivamente en el presente caso, el Letrado director del demandado, en el acto de juicio impugnó el documento nº 3 aportado con la demanda (folio 15 de los autos), por falsedad de la firma del demandado, considerando el Juzgador de instancia, en el último párrafo del fundamento de derecho tercero de la sentencia que el impugnante debió haber propuesto pericial caligráfica, considerando que la impugnación constituye una mera manifestación de parte y por tanto insuficiente a los efectos del art. 217 de la LEC . El documento impugnado por falsedad de firma obra al folio 15 de los autos que fue aportado junto con la demanda por la parte actora, como documento privado que es, el art. 326 de la LEC en su apartado segundo al disponer
que " Cuando se impugnare la autenticidad de un documento privado, el que lo haya presentado podrá pedir el cotejo pericial de letras o proponer cualquier otro medio de prueba que resulte útil y pertinente al efecto", hace recaer la carga del cotejo no al impugnante, como alegó el Juez de instancia, sino a la parte que hubiere presentado el documento. No obstante ello, como dice el segundo párrafo del apartado segundo del referido precepto, "cua

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados