CARGANDO...

TS, Sala Primera, de lo Civil, 181/2008, de 6 de marzo

SP/SENT/173086

Recurso 5057/2000. Ponente: VICENTE LUIS MONTES PENADES.

Obligación del demandado de sustituir el aval prestado por el actor según lo pactado, esto es, después de la firma del finiquito, sin que la misma recaiga en la empresa que se subrogó en la posición de éste 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Granadilla de Abona conoció, bajo el número 329/98 , del Juicio de menor cuantía promovido por D. Íñigo contra D. Baltasar, mediante demanda en la que postulaba sentencia que condenara al demandado a satisfacer al actor la suma de 2.018.492 pesetas, con sus intereses, y a que sustituya el aval prestado en 24 de abril de 1985 ante el Ayuntamiento de Arona para garantizar los compromisos derivados de la Urbanización "Valle del Sol", con costas.
SEGUNDO.- El demandado compareció, opuso las excepciones de falta de legitimación pasiva y de falta de competencia, por sumisión a los Juzgados de Santa Cruz de Tenerife, y solicitó la desestimación de la demanda, con imposición de costas.
TERCERO.- Por sentencia que dictó en 30 de septiembre de 1999, el Juzgado estimó la demanda, declaró la obligación del demandado de sustituir el aval prestado en 24 de abril de 1985 ante el Ayuntamiento de Arona, condenándole en consecuencia a ello, y a pagar al actor la suma de 2.018.492 pesetas a que ascendían las comisiones bancarias cargadas al actor como consecuencia de dicho aval, más el interés legal correspondiente desde la fecha de interpelación judicial, imponiendo a la parte demandada las costas causadas.
CUARTO.- El demandado interpuso recurso de apelación, del que conoció la Sección Tercera de la Ilma. Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Rollo 3/2000 .
Por Sentencia dicta en 30 de septiembre de 2000, esta Sala desestimó el recurso de apelación, confirmó la sentencia apelada, con expresa imposición al apelante de las costas de la alzada.QUINTO.- Contra la referida Sentencia ha interpuesto el demandado y apelante, D. Baltasar, Recurso de Casación, a cuyo efecto formula cinco motivos, todos ellos acogidos al ordinal 4º del artículo 1692 LEC 1881 . El recurso fue adm

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados