CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 11.ª, 339/2008, de 26 de mayo

SP/SENT/174537

Recurso 161/2008. Ponente: JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO.

Prevalencia del dictamen del topógrafo al del delineante para la medición de terreno en el ejercicio de una acción de deslinde y reivindicación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 2 DE LLIRIA, en fecha 3 de diciembre de 2007 en el Juicio Ordinario - 489/2006 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda presentada por D. Adolfo, representado por el Procurador D. Juan Francisco Navarro Tomás, absolviendo a Esteban y a Dª Eugenia, representada por la Procuradora Dª.Eva María Tello Calvo, de las pretensiones ejercitadas en su contra. Todo ello con expresa imposición de costas a la actora."
SEGUNDO.-
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de D. Adolfo, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de D. Esteban y DÑA. Eugenia. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 12 de mayo de 2008 .
TERCERO.-
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
SE ACEPTAN los fundamentos de derecho de la resolución impugnada.
PRIMERO.-
Frente a la sentencia recaida en la instancia, que desestima la demanda planteada por D. Adolfo, porque da prevalencia al dictamen pericial aportado por la parte demandada sobre el acompañado a la demanda por el actor, se alzó en apelación la parte demandante invocando error en la apreciación probatoria, pero las razones impugnatorias deducidas al objeto por la parte apelante no pueden conducir a la revocación de la sentencia apelada, ni, por ende, a la estimación de la demanda, ya que las mismas en nada desvirtúan las consideraciones tenidas en cuenta por la Juez "a quo", las cuales se comparten y se hacen propias sin más aditamentos que serían mera repetición de los acertadamente expuestos en la fundamentación jurídica de dicha resolución.
En efecto, y saliendo al paso del primer motivo de recurso que alega la parte apelante, se ha de significar que en la admisión de la prueba pericial aportada por la parte demandada, emitida por el ingeniero técnico topógrafo D. Benito, no se ha producido infracción alguna de lo dispuesto en los art. 336.1 y 337 de la L.E.C ., ya que el informe pericial base que redactó dicho perito se acompañó como documento nº 1 al escrito de contestación a la demanda (f.81 a 88), siendo el mismo ampliado y concretado en virtud de lo establecido precisamente en el art. 337 de la Ley rituaria.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados