CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 21.ª, 269/2008, de 3 de junio

SP/SENT/174546

Recurso 336/2006. Ponente: ROSA MARIA CARRASCO LOPEZ.

Invalidez de la compraventa por falta de precio al ser inadmisible entender que por tratarse de VPO el mismo es el normado, máxime los demandados la ofertaron por uno superior al pretendido por la actora 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 58 de Madrid, en fecha 17 de mayo de 2004 , se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo desestimar la demanda formulada por el procurador de los tribunales Sr. Deleito García en nombre y representación de María Inés frente a Jose Francisco y Beatriz representados por el procurador de los tribunales Sr. Sandín, y absolviendo a este demandado de todos los pedimentos deducidos contra él, y con la expresa condena en costas a la parte actora".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, admitido en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de 13 de mayo de 2008, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 2 de junio de 2008.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Juicio ordinario del que trae causa esta apelación se inició mediante la presentación de demanda por Dª. María Inés en la que ejercitaba acción de otorgamiento de escritura pública de venta del inmueble sito en la Calle DIRECCION000 número NUM000 de Madrid, NUM001, contra sus propietarios D. Jose Francisco y Dª. Beatriz, suplicando a su vez que se declarase que la actora había entregado a cuenta del precio de aquélla tres mil euros, por lo que deberían ser los demandados condenados a recibir el importe restantes, 19.455,06 euros, simultáneamente al otorgamiento de la escritura "con cuyo pago queda totalmente liquidado el precio de la vivienda", gastos del otorgamiento que deberían ser a cuenta de los vendedores, salvo los de "primera copia de cuenta de la actora, efectuándose el pago de impuestos según ley".
Los demandados partiendo de ser la vivienda de protección oficial, hecho admitido y probado a través de toda la documental que una y otra parte aportaron y de la percepción primero de los tres mil euros, y después de haber ofertado la devolución duplicada de esa cantidad a fin de poner fin a la relación existente entre las partes, solicitaron ser absueltos porque lo pactado fue una "reserva" de venta y no una compraventa; porque según exponían lo que se acordó con la actora era una señal en concepto de "reserva de venta" a fin de que no fuera comprada por terceros, no habiendo concretado aún el precio final, sino solo indicado que debería abonarles diecinuev
e millones de pesetas, más el gasto de obtener de la Administración autorización para ello, entendiendo por esto último, poder vender a "precio libre".El tribunal de instancia tras concretar cuáles fueron las alegaciones de una y otra parte, y referirse a los diversos "tipos de arras" previstos en nuestro ordenamiento y en concreto a lo dispuesto en el artículo 1454CC, pasó a dar respuesta a la cuestión litigiosa -

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados